Ухвала суду № 97138972, 19.05.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/5156/15

№ 6/183/199/21

19 травня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання – Гончарової С.Є.,

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення.

В обґрунтування свої вимог заявник посилається на те, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 500519931 від 02.10.2014 року, станом на 03.07.2015 р. у розмірі - 37 832,97 грн., яка складається з:простроченої заборгованості за кредитом – 27 775,96 грн., за відсотками – 0,92 грн., по комісії – 8 856,09 грн., штраф – 1200 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа – Банк» судовий збір у розмірі 378,33 грн. На виконання рішення видано виконавчі листи.

12 січня 2021 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області замінено сторону стягувача у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року у цивільній справі № 183/5156/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Відповідно до даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист, виданий на виконання вищезазначеного рішення суду, на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби, або у приватних виконавців не перебуває. Заявник вказує, що Актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитних справ № 500519931 щодо ОСОБА_1 від 26 квітня 2021 року встановлено факт втрати/відсутності у кредитній справі № 500519931 оригіналів виконавчих листів № 183/5156/15 виданих на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року. Тому просить видати дублікат виконавчого листа № 183/5156/15 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в прохальній частині поданої заяви просив про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з письмовими доказами, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердик Капітал» задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 500519931 від 02.10.2014 року, станом на 03.07.2015 р. у розмірі - 37 832,97 грн., яка складається з:простроченої заборгованості за кредитом – 27 775,96 грн., за відсотками – 0,92 грн., по комісії – 8 856,09 грн., штраф – 1200 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа – Банк» судовий збір у розмірі 378,33 грн. (а.с.47-49).

На підставі заяви представника ПАТ «Альфа Банк» на виконання рішення судом видано два виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк», та направлені на адресу стягувача, які представник банку отримав 04 грудня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.55,56).

12 січня 2021 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області замінено сторону стягувача у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року у цивільній справі № 183/5156/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (а.с.136-138).

Як вбачається із зазначеної ухвали, 21 червня 2016 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі і за кредитним договором № 500519931 від 02 жовтня 2014 року, укладеного з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ "Кредитні ініціативи". 26 грудня 2018 року право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА", а 16 січня 2019 року - до ТОВ "Вердикт Капітал".

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент набрання рішенням суду законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Рішення у даній справі набрало законної сили 20 жовтня 2015 року, а тому виконавчий документ міг бути пред`явленим до виконання не пізніше 20 жовтня 2016 року.

ТОВ "Вердикт Капітал" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу у травні 2021 року, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання, що підтверджується матеріалами справи.

За приписами статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд приймає до увагу практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata, особливо у випадку, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини".

Так, Європейський суд з прав людини у параграфі 48 рішення у справі "Устименко проти України" вказував, що сама концепція "поважних причин", згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник як на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання посилається на те, що купівля частини кредитного портфелю є довготривалою процедурою та потребує значного часу. Також заявник зазначив, що в результаті перевірки матеріалів кредитних справ встановлено факт відсутності у кредитній справі оригіналів виконавчих листів № 183/5156/15 виданих на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року, що також було однією з причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Проте, зазначені заявником обставини не можуть бути визнані судом такими, що об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню виконавчого документа до виконання.

Так, відповідно до ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У матеріалах справи відсутні докази того, що первісний стягувач з моменту набрання рішенням законної сили та до закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання в розумні інтервали часу вживав належних заходів щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №183/5156/15. Тому ТОВ «Вердикт Капітал», як процесуальний правонаступник первісного стягувача, несе тягар дій (бездіяльності) свого попередника. При цьому, наявні ризики мають враховуватися новим кредитором при набутті права вимоги за такими тривалими борговими зобов`язаннями.

Крім того, тривалість процедури відступлення права вимоги не може виправдовувати пропуск строку більш ніж на чотири роки.

Посилання заявника на факт відсутності у кредитній справі оригіналів виконавчих листів № 183/5156/15, як на підставу наявності поважної причини пропуску строку суд також не приймає, оскільки будь яких обставин, які б перешкоджали звернутися з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку пред`явлення його до виконання, заявником не наведено та не надано доказів на підтвердження існування таких обставин.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

У даному випадку стягувач внаслідок своєї тривалої бездіяльності, яка не була виправдана поважними причинами, не продемонстрував зацікавленості у виконанні рішення суду на свою користь у примусовому порядку, тому боржник відповідно до ст. 433 ЦПК України з урахування принципу правової визначеності вправі розраховувати на те, що у такому випадку суд не має поновлювати процесуальний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Вирішуючи вимоги заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа суд враховує наступне.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за положеннями ЦПК України для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа суд має встановити не обставини втрати такого виконавчого листа, а вирішити питання щодо дотримання стягувачем строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а вже після цього, у разі дотримання таких строків, або ж наявності поважних причин для їх поновлення, вирішувати питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, та суд з наведених вище підстав дійшов висновку про відмову у поновленні вказаного строку, суд вважає, що у видачі дублікату виконавчого документу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду складена і підписана 19 травня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.