Постанова № 97138279, 21.05.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1086/21

Провадження № 3/209/493/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника особи – адвоката Землянської К.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.04.2021 року о 13:00 годині в м. Кам`янське, на мостовому переході через р. Дніпро, керуючи автомобілем «Тойота Кемрі» держ. номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість під час виникнення перешкоди не зменшив швидкість аж до повної зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді» держ. номер НОМЕР_3 водій ОСОБА_2 . В наслідок ДТП травмованих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження сума збитків встановлюється. Водій порушив п. 12.1, 12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, заперечував проти обставин викладених у протоколі, зазначивши, що не визнає своєї провини у скоєнні ДТП, зазначає, що не порушував ПДР, вказав на те, що 11.04.2021 року о 13:00 годині він рухався по мостовому переходу зі швидкістю близько 110 км/год, однак не змінював напрямок руху, на відміну від водія автомобіля «Ауді», яка виїхала із АЗС "ВОГ" і одразу почала перестроюватися в крайній лівий ряд, не переконавшись у тому, що ця смуга для руху вільна, що підтверджуються долученим до матеріалів справи № 209/1086/21 відеозаписом моменту ДТП, який розміщено в мережі Інтернет на сайті YouTube. Оскільки для встановлення причин та винуватця дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, заявляв клопотання про проведення експертизи.

Захисник адвокат Землянська К.В. заперечувала проти обставин викладених у протоколі, підтримала пояснення надані ОСОБА_1 , наполягала на проведення експертизи для встановлення винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.05.2021 року у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи відмовлено.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи: протокол серії ДПР18 № 164605 про адміністративне правопорушення від 11.04.2021 року, схему до протоколу огляду місця ДТП, фототаблицю до протоколу, письмові пояснення водія ОСОБА_1 , письмові пояснення водія ОСОБА_2 , оглянувши наданий ОСОБА_1 відеозапис, прийшов до наступних висновків.

Суд враховує, що відповідно до підпункту «б» пункту 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3. ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. (п.12.4 ПДР).

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, …. тощо.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що навіть якщо водій не бачить явну небезпеку, він повинен передбачити потенційну небезпеку. При цьому швидкість руху, обрана водієм ОСОБА_1 , не сприяла керованості його автомобіля, можливості контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах,тому він не зміг вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу і допустив зіткнення.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення призвело до виникнення ДТП. Доводи ОСОБА_1 викладені в письмових поясненнях до протоколу, а також надані в судовому засіданні, про те, що він не порушував положення зазначених пунктів ПДР України не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, суд їх оцінює критично і розцінює як спосіб захисту від висунутих звинувачень.

За диспозицією ст.124 КУпАП обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

З аналізу обставин пригоди, яка мала місце 11.04.2021 року, вбачається, що внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальну шкоду транспортним засобам, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, яке передбачене ст. 124 КпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП. Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною та достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач платежу: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA758999980313020149000004001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник