Рішення № 97137205, 25.05.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р. справа № 300/744/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Микитюка Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №IФ 11684/2873/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 19.11.2020 року., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ), 09.03.2021 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Держпраці в Івано-Франківській області (далі - відповідач, Управління Держпраці), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ІФ11684/2873/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 19.11.2020.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач помилково прийшов до висновку про те, що позивач вчинила дане правопорушення. Як матеріалами інспекційного відвідування так і навними в неї документами підтверджується та обставина, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в законний спосіб перебували (знаходилися) в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 , в силу цивільно-правового договору від 12.10.2020 та наказу №32 від 13.10.2020.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статтям 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви (а.с.8-10).

Позивачем зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки усунуто 19.03.2021, відтак ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами (а.с.17-18).

19.04.2021 представником ФОП ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 21.04.2021 заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

Зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП №64270382 на підставі виконавчого документа постанови Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ІФ11684/2873/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 19.11.2020 до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі №300/744/21 (а.с.104-108).

Ухвалою суду від 20.04.2021 залишено клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін - без задоволення.

На адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду 05.04.2021 надійшов відзив Управління Держпраці в Івано-Франківській області на позовну заяву за №17-07/15-10/2388 від 02.04.2021, в якому представник відповідача заперечує проти задоволення позову. Зокрема представник відповідача вказав, що відповідно до наказу від 13.10.2020 №1094-Д та направлення від 13.10.2020 №15-10/6561, на підставі підпункту 3 пункту 5 пункту 9 Порядку №823, представниками відповідача в період з 13.10.2020 по 15.10.2020 проведено інспекційне відвідування з питань дотримання вимог законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин із працівниками, в тому числі із неповнолітніми у ФОП ОСОБА_1 13.10.2020 інспекторами праці, відповідно до підпункту 3 пункту 10 Порядку №823, відібрано письмові пояснення у працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Працівниця ОСОБА_4 у своїх поясненнях зазначила, що працює за посадою "кухар-стажер" з 09.09.2020 у кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Режим її роботи: щодня з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., у суботу з 08 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв., вихідний день - неділя. Розмір її заробітної плати складає 200 гривень на день, проте ще не виплачувався. Трудовий договір не укладався. Працівниця ОСОБА_5 зазначила що працює за посадою кухаря з вересня 2020 року у кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Режим роботи: щодня з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., у суботу з 08 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв., вихідний день - неділя. Розмір її заробітної плати складає 200 гривень на день, проте заробітна плата ще не виплачувалася. Трудовий договір не укладався. 13.10.2020 інспекторами праці позивачу вручено вимогу №ІФ11684/2879/ПД про надання документів, якою зобов`язано позивача надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування у строк до 11 год 00 хв. 15.10.2020. Відповідачем зазначено, що під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 надала один цивільно-правовий договір від 12.10.2020, укладений з ОСОБА_4 , терміном дії з 12.10.2020 по 16.10.2020 та наказ від 13.10.2020 №32 про стажування ОСОБА_5 терміном з 13.10.2020 по 12.11.2020. Таким чином, під час проведення інспекційного відвідування, інспекторами праці встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допустила до роботи двох працівників: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без належного оформлення із ними трудових відносин. Дане порушення законодавства про працю знайшло своє відображення в акті інспекційного відвідування від 15.10.2020 №ІФ11684/2873/АВ, який підписано позивачем 15.10.2020 без заперечень чи зауважень. За результатами розгляду акту, на підставі виявлених порушень законодавства про працю, позивачу внесено припис про усунення виявлених порушень від 15.10.2020 №ІФ11684/2873/АВ/П, який вручено ФОП ОСОБА_1 того ж дня. Листом від 20.10.2020 №20 ФОП ОСОБА_1 повідомила про виконання вимог припису. 15.10.2020 інспектором праці винесено позивачу попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ІФ11684/2873/АВ/П/ПВ та відповідно до вимог Порядку №823 складено протокол про адміністративне правопорушення №ІФ11684/2873/АВ/П/ПТ від 15.10.2020, який листом №04-12/15-10/6625 направлено до суду. За результатами розгляду справи про накладення штрафу, відповідно до пункту 2 Порядку №509, на підставі акта від 15.10.2020 №ІФ11684/2873/АВ та доданих до нього матеріалів, за порушення законодавства про працю, а саме: ч.3 ст. 24 КЗпП України, Постанови №413, відповідальність за яке передбачено абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України заступником начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області винесено постанову про накладення на позивача штрафу уповноваженими посадовими особами від 19.11.21020 №ІФ11684/2873/АВ/П/ПТ/ТД-ФС на суму 100 000 грн. За вказаних обставин представник відповідача просив суд в задоволенні позову відмовити (а.с.22-30).

Позивач скористалася своїм правом на подання відповіді на відзив, яка надійшла на адресу суду 15.04.2021 (а.с.76-78). У даній відповіді на відзив позивач спростовує факти, викладені відповідачем у відзиві на позов, просить визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 19.11.2020 про накладення на позивача штрафу в розмірі 100 000 грн.

Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Управління Держпраці в Івано-Франківській області, відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 №1985-IV, Конвенції Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці у сільському господарстві ратифікованої Законом України від 08.09.2004 №1986-IV, ст. 259 Кодексу законів про працю України, підпункту 3 пункту 5, пункту 9 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 №823 в редакції затвердженої Постановою КМУ від 08.07.2020 №617, наказу Міністерства соціальної політики від 18.08.2017 №1338, Положення про Управління Держпраці у Івано-Франківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84, окремого доручення т. в. о. Голови Держпраці В. Сажієнка від 25.08.2020 №Д-330/1/3.1.20, видало наказ "Про проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 " від 13.10.2020 за №1094-Д (а. с. 33).

Відповідно до вказаного наказу відповідач видав направлення за №15-10/6561 від 13.10.2019 для проведення інспекційного відвідування позивача, з питань дотримання вимог законодавства про працю (а. с. 34).

Інспекторами праці Управління Держпраці в Івано-Франківській області Возняк М.А., Смага Р.І. винесено вимогу про надання/поновлення документів №ІФ11684/2873/ПД від 13.10.2020 (а.с. 35).

Інспекторами праці Управління Держпраці в Івано-Франківській області Возняк М.А., Смага Р.І., відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, у присутності ФОП ОСОБА_1 проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 .

На підставі цього складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ІФ 11684/2873/АВ від 15.10.2020 (а.с. 36-38).

15.10.2020 інспектором праці складено протокол про адміністративне правопорушення № 11684/2873/АВ/П/ПТ, відповідальність за яке передбачено частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.43-44).

15.10.2020 відповідач за наслідками виявлених порушень, вніс ФОП ОСОБА_1 припис за №ІФ 11684/2873/АВ/П, яким приписано позивачу усунути та дотримуватись вимог частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, ПКМУ №413 (а.с. 39-40).

15.10.2020 інспектором праці позивачу винесено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № 11684/2873/АВ/П/ПВ (а.с.41-42).

27.10.2020 Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ІФ 11684/2873/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, а також 27.10.2020 на адресу позивача направлено повідомлення про виклик на розгляд справи про накладення штрафу за №05-07/15-10/6879 (а.с. 68).

19.11.2020 за результатами розгляду справи про накладення штрафу Управління Держпраці в Івано-Франківській області прийняло постанову №ІФ 11684/2873/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, якою застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф в розмірі 100 000,00 грн за виявлені під час інспекційного відвідування порушення вимог частини 3 статті 24 КЗпП України (а.с.70). Вищевказана постанова від 19.11.2020 №ІФ 11684/2873/АВ/П/ПТ/ТД-ФС набрала законної сили 19.11.2020.

20.01.2021 Тлумацький районний суд Івано-Франківської області за результатом розгляду справи № 353/978/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 прийняв постанову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП - закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. (а.с. 65-66).

Вважаючи постанову №ІФ 11684/2873/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 19.11.2020 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 100 000 грн - протиправною, позивач звернулася з даним адміністративним позовом до суду, в якому просить суд вказану постанову скасувати.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" .

Відповідно до статті 1 вказаного Закону державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 4 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що заходи контролю здійснюються зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

В свою чергу, процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (надалі - Порядок № 295) державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з пунктом 19 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування (пункт 20 Порядку № 295).

Пунктом 21 Порядку № 295 встановлено, що якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Як встановлено судом вище, 15.10.2020 за результатами інспекційного відвідування позивача інспекторами праці Возняк М.А., Смагою Р.І. складено акт № ІФ 11684/2873/АВ (а.с. 36-38).

Згідно наведеного акту інспекційного відвідування від 15.10.2020 № ІФ 11684/2873/АВ посадовими особами відповідача встановлено такі порушення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 : відповідно до вимог статті 24 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України) - працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому КМУ. Порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу затверджений постановою КМУ від 17.06.2015 №413. Повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних управлінь Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами. Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування". Проте, ФОП ОСОБА_1 допустила до роботи двох працівників без укладення трудового договору. Зокрема, 13.10.2020 було відвідано фактичну адресу здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 "). Під час відвідування встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходились на робочому місці у вказаному кафе та виконували роботу кухарів. ОСОБА_4 надала пояснення, що проходить стажування у ФОП ОСОБА_1 з 09.09.2020 на посаді кухаря, трудовий договір з нею не укладався, працює з 8.00 год до 17.00 год, без перерви на обід, в суботу з 8.00 год до 15.00 год. Виплата заробітної плати проводиться по 200 грн. в день. ОСОБА_5 надала пояснення, що працює у ФОП ОСОБА_1 з вересня 2020 року на посаді кухаря, трудовий договір з нею не укладався, працює з 8.00 год до 17.00 год, без перерви на обід, в суботу з 8.00 год до 15.00 год. Виплата заробітної плати ще не проводилась. У ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 надала один цивільно-правовий договір від 12.10.2020, укладений з ОСОБА_4 , терміном дії з 12.10.2020 до 16.10.2020 та наказ від 13.10.2020 №32 про стажування ОСОБА_5 терміном з 13.10.2020 по 12.11.2020. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 допустила до роботи двох працівників: ОСОБА_4 з 14.09.2020, ОСОБА_5 з вересня 2020 без укладення трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та не повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України (а.с.36-38, 46-48).

Як встановлено матеріалами справи, 12.10.2020 між позивачем та гр. ОСОБА_4 укладений цивільно-правовий договір, згідно якого ОСОБА_4 одноразово виконувала роботи генерального прибирання кухні та залу для відвідувачів (а саме: помити та очистити від жиру та бруду кухонне обладнання та інвентар, кухонні столи, робочі столи, полиці для інвентаря та посуду, стіни кухні та підлогу, а також обладнання лінії для роздачі їжі, столів для клієнтів, крісла та дивани) (а.с. 48).

ОСОБА_5 під час проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування 13.10.2020 знаходилась в приміщенні кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 на професійному навчанні шляхом стажування за професією 5123(4) офіціант та виконувала програму стажування. Вищенаведені обставини підтверджуються договором №964/48-20, програмою стажування, направленням на професійне навчання та наказом №32 (а.с. 79-84).

Відповідно до статті 24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Оформлення та укладення трудового договору тільки шляхом видання наказу (розпорядження) про прийняття працівника на роботу не може вважатися належним оформленням трудових відносин. Повідомлення про прийняття на роботу є частиною оформлення та укладення трудового договору.

Порядок повідомлення Державній фіскальній службі та територіальним органам про прийняття працівника на роботу затверджений постановою Кабінету міністрів України від 17.06.2015 №413. Зокрема, даною Постановою визначено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи ФОП-СГД до територіальних органів ДФС за місцем обліку їх як платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Суд зауважує, що обставини порушень трудового законодавства, зафіксовані в акті інспекційного відвідування від 15.10.2020 № ІФ11684/2873/АВ, були предметом дослідження Тлумацького районного суду Івано-Франківської області під час розгляду справи № 353/978/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 20.01.2021 в справі № 353/978/20 провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП - закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, однак постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Постанову Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 20.01.2021 - скасовано. Провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП (а.с.85-86).

19.11.2020 за результатами розгляду справи про накладення штрафу Управління Держпраці в Івано-Франківській області прийняло постанову №ІФ 11684/2873/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, якою застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф в розмірі 100 000,00 грн за виявлені під час інспекційного відвідування порушення вимог частини 3 статті 24 КЗпП України (а.с.70).

Суд звертає увагу на те, що Верховний Суд у постанові від 19.03.2021 у справі №300/195/20 (провадження №К/9901/23415/20) зокрема зазначив, що Об`єднана палата Верховного Суду під час розгляду справи №260/1743/19 за схожих правовідносин у постанові від 22.12.2020 дійшла висновку, що в умовах одночасного застосування санкцій до фізичної особи - підприємця за статтею 265 КЗпП України та статтею 41 КУпАП, має місце подвійне застосування щодо однієї і тієї ж особи двох штрафних каральних заходів. Це є не лише непропорційним та надмірним обтяженням щодо такої особи, але й ставить у нерівне правове становище при вчиненні аналогічного правопорушення у діяльності юридичної особи та фізичної особи-підприємця не на користь останнього.

Розмежування статусу фізичної особи та фізичної особи - підприємця не зумовлює можливостей відходу від цих висновків, оскільки в обидвох випадках каральна мета відповідальності реалізується щодо єдиного суб`єкта права - фізичної особи, яка з метою законного здійснення господарської діяльності отримує додатковий правовий статус. Оскільки правовий статус підприємця фізична особа з повною цивільною дієздатністю набуває в порядку реалізації свого права на здійснення підприємницької діяльності, яка не заборонена законом (згідно з частиною першою статті 42 Конституції України та частиною першою статті 50 Цивільного кодексу України, частиною першою статті 128 Господарського кодексу України).

Отже, фізична особа - підприємець, яка використовує найману працю, не може бути одночасно притягнута до відповідальності за частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Об`єднана палата Верховного Суду у постанові від 22.12.2020 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого:

- штрафи, передбаченні статтею 265 Кодексу законів про працю України, є заходами фінансової відповідальності, а тому підстав відносити їх до заходів адміністративної відповідальності немає;

- фізична особа - підприємець, яка використовує найману працю, не може бути одночасно притягнута до відповідальності за частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення в частині допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору у зв`язку з порушенням принципу "non bis in idem" як складового елементу принципу верховенства права.

Судом встановлено, що позивача було притягнуто до відповідальності постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 20.01.2021 у справі № 353/978/20 за частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яка скасована постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03.03.2021.

Суд зазначає, що постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 20.01.2021 у справі №353/978/20 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, в той же час, 19.11.2020 за результатами розгляду справи про накладення штрафу Управління Держпраці в Івано-Франківській області прийняло постанову №ІФ 11684/2873/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, якою застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф в розмірі 100 000,00 грн за виявлені під час інспекційного відвідування порушення вимог частини 3 статті 24 КЗпП України.

Таким чином, суд вважає постанову Управління Держпраці в Івано-Франківській області №ІФ 11684/2873/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 19.11.2020 повторним притягненням позивача до одного виду відповідальності за те саме правопорушення.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Цією конституційною нормою встановлено заборону саме "подвійного", а не "повторного" притягнення до відповідальності. Застосування зазначеного конституційного положення не залежить від того, за яким рішенням особу було притягнуто до відповідальності раніше.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ФОП ОСОБА_1 також притягнуто до відповідальності за дане правопорушення у виді попередження №ІФ11684/2873/АВ/П/ПВ від 15.10.2020 згідно Закону України "Про внесення змін до статті 265 Кодексу законів про працю України", який набрав чинності 02.02.2020 (а.с. 41-42).

Отже, позивача неодноразово за одне і те саме правопорушення притягувалося до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про обґрунтованість позовних вимог щодо скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ІФ11684/2873/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 19.11.2020.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі або відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як наслідок, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Івано-Франківській області підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 1000,00 гривень, згідно квитанції за №0.0.2056816293.1 від 18.03.2021 (а.с.1).

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Управління Держпраці в Івано-Франківській області (код - 39784625, вулиця Незалежності, 67, місто Івано-Франківськ, 76018) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ІФ11684/2873/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 19.11.2020 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці в Івано-Франківській області (індекс 76018, вулиця Незалежності, 67, місто Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 39784625) №ІФ11684/2873/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 19.11.2020 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) штрафу в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Івано-Франківській області (індекс 76018, вулиця Незалежності, 67, місто Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 39784625) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір в розмірі 1000 (одну тисячу) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Микитюк Р.В.