Ухвала суду № 97135782, 25.05.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

25 травня 2021 р. Справа №200/6250/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративного суду у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної екологічної інспекції у Донецькій області про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 200/6250/21 за позовом Державної екологічної інспекції у Донецькій області

до відповідача: Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

про: визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна екологічна інспекція у Донецькій області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними дії Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо прийняття до виконання виконавчого листа № 200/577/21-а, виданого 26.03.2021 року Донецьким окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу інструментально – лабораторного контролю Південного регіону – старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Державної екологічної інспекції у Донецькій області з 25 грудня 2020 року, відкриття виконавчого провадження № 65368139, визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору з боржника під час примусового виконання виконавчого листа № 200/577/21-а, виданого 26.03.2021 року Донецьким окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу інструментально – лабораторного контролю Південного регіону – старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Державної екологічної інспекції у Донецькій області з 25 грудня 2020 року в межах виконавчого провадження № 65368139, стягнення виконавчого збору з боржника під час примусового виконання виконавчого листа № 200/577/21-а, виданого 26.03.2021 року Донецьким окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу інструментально – лабораторного контролю Південного регіону – старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Державної екологічної інспекції у Донецькій області з 25 грудня 2020 року в межах виконавчого провадження № 65368139, визнання протиправними та скасування постанов Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), прийнятих в межах виконавчого провадження № 65368139: про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, зобов`язання Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повернути стягувачу по виконавчому провадженню № 65368139 виконавчий лист № 200/577/21-а, виданий Донецьким окружним адміністративним судом 26.03.2021 року, на підставі якого відкритого виконавче провадження, без прийняття до виконання як такий, що не відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з позовною заявою позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 200/577/21-а Донецького окружного адміністративного суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу інструментально - лабораторного контролю Південного регіону - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Державної екологічної інспекції у Донецькій області з 25 грудня 2020 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 65368139; зупинення стягнення на підставі постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000 грн. по виконавчому провадженню № 65368139; зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження за № 65368139; заборони Костянтинівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вчиняти виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 65368139 до набрання законної сили судового рішення, прийнятого за результатами розгляду позовної заяви Державної екологічної інспекції у Донецькій області до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправними дій Відповідача щодо прийняття до виконання виконавчого листа № 200/577/21-а, виданого 26.03.2021 року Донецьким окружним адміністративним, відкриття виконавчого провадження № 65368139, визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору з боржника в межах виконавчого провадження № 65368139; визнання протиправними та скасування постанов Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), прийнятих в межах виконавчого провадження № 65368139: про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, та зобов`язання повернути стягувану по виконавчому провадженню № 65368139 виконавчий лист № 200/577/21-а, виданий Донецьким окружним адміністративним судом 26.03.2021 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження, без прийняття до виконання як такий, що не відповідає вимогам, передбаченим ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що 13.05.2021 року інспекцією отримана постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2021 року ВП № 65368139, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 200/577/21-а, виданого 26.03.2021 року Донецьким окружним адміністративним судом, про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу інструментально-лабораторного контролю Південного регіону - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Державної екологічної інспекції у Донецькій області з 25 грудня 2020 року. Позивач зазначає, що вказаною постановою відповідач зобов`язав виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, тобто, до 27.05.2021 року. Позивач вказує на те, що відповідачем при відкритті виконавчого провадження ВП № 65368139 були прийняті постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.05.2021 року, якою для визначено суму витрат виконавчого провадження у розмірі 69 грн. та постанова про стягнення виконавчого збору від 12.05.2021, якою стягнуто з Позивача виконавчий збір у розмірі 24000 грн. Позивач вважає, що дії відповідача щодо прийняття вищезазначених постанов мають очевидні ознаки протиправності, які полягають в порушенні відповідачем приписів Закону України «Про виконавче провадження» порядку виконання виконавчого документу та в безпідставному стягненню з інспекції коштів.

Також, позивач вказує на те, що відповідачем безпідставно відкрито виконавче провадження, та винесені постанови про стягнення судового збору та витрат виконавчого провадження, оскільки,в порушення ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято до виконання виконавчий документ, що не відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», а саме виконавчий лист: не містить відомостей щодо дати прийняття та номеру рішення, згідно з яким видано виконавчий документ, не скріплений печаткою, виданий неналежною особою.

Крім того, в автоматизованій системі виконавчого провадження містяться відомості, що спірні постанови прийняті відповідачем 13 травня 2021 року, а постанови, які внесені в систему датовані 12.05.2021, що в свою чергу свідчить про те, що відповідачем здійснені неправомірні дії з проведення виконавчих дій та прийняття процесуальних документів в межах виконавчого провадження № 65368139.

Позивач зазначає, що неправомірні дії відповідача, які оскаржуються ним, призведуть до накладення на інспекцію штрафів у розмірі 5100 грн. та 10200 грн. та безпідставне стягнення коштів в сумі 39300 грн. з урахуванням суми виконавчого збору. У зв`язку з чим, позивач вважає, що наявні підстави для задоволення його заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись приписами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України та розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою, другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною першою статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

При цьому, частиною другою статті 150 КАС України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06 березня 2008 року надано роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що 12 травня 2021 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 65368139 щодо примусового виконання виконавчого листа № 200/577/21, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 26.03.2021 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу інструментально-лабораторного контролю Південного регіону – старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Державної екологічної інспекції у Донецькій області з 25 грудня 2020 року.

В межах виконавчого провадження ВП № 65368139 державним виконавцем прийняті постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.05.2021 року та постанова про стягнення виконавчого збору від 12.05.2021 року.

Позивач звертаючись до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову вказував на те, що наявні очевидні ознаки протиправності постанов відповідача про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, який не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, суд не погоджується з даними доводами позивача та вказує на те, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Крім того, суд зазначає, що під час прийняття рішення за результатами розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову не може керуватися лише припущеннями позивача стосовно того, що виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 65368139 та в межах якого прийняті спірні постанові про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Стосовно твердження позивача щодо дії державного виконавця про прийняття спірних постанови призведуть у подальшому до накладення на позивача штрафів у розмірі 5100 грн. та 10200 грн. та безпідставному стягненню коштів в сумі 39300 грн., суд зазначає, що не може підчас винесення рішення по справі керуватися лише припущеннями позивача, що надалі державним виконавцем будуть прийняті постанови про накладення штрафу.

Позивач звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, просив суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000 грн.

При цьому, суд вказує на те, що позивачем не надано доказів які свідчили про те, що державним виконавцем здійснюються дії щодо стягнення на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 12.05.2021 року.

З долучених до позовної заяви матеріалів виконавчого провадження № 65368139 не вбачається, що державним виконавцем провадяться заходи процесуального примусу передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо стягнення з позивача виконавчого збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 цієї статті).

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Донецькій області про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 200/6250/21.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Донецькій області про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 200/6250/21 за позовом Державної екологічної інспекції у Донецькій області до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Олішевська