Рішення № 97135589, 19.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Справа № 160/15561/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання – Сергієнко В.Ю., за участю: представника відповідача – Кісенко Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «СВІТЕКС»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «СВІТЕКС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0041035730 від 04.06.2020 року про зобов`язання сплатити штраф у сумі 766 136,68 грн. за порушення строку сплати суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено камеральну перевірку позивача з питання своєчасності сплати узгоджених сум податкового зобовязання по податковим деклараціям з податку на додану вартість за період з грудня 2017 року по лютий 2019 року та податкового повідомлення-рішення (форма «Н») від 24.07.2018 року №174461212, за результатами якої складено акт перевірки, на підставі висновків акту було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0041035730 від 04.06.2020 року про зобов`язання сплатити штраф у сумі 766 136,68 грн. за порушення строку сплати суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість. Позивач вважає, що вказане податкове повідомлення-рішення, є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки не відповідає чинному законодавству та прийняте на підставі хибних висновків, до яких дійшов відповідач в ході проведення перевірки. З огляду на вищевикладене, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити.

26.11.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали від 26.11.2020 року позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

04.12.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

19.01.2021 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що відповідачем була проведена перевірка позивача в ході якої встановлені порушення вимог діючого законодавства. За наслідками встановлених порушень відповідачем складено акт перевірки та винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення. Відповідач вважає податкове повідомлення - рішення правомірним, та таким, що винесено відповідно до вимог діючого законодавства, у зв`язку з чим, підстави для його скасування відсутні.

20.01.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання відповідача, вирішено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

03.02.2021 року у підготовчому судовому засіданні відкладено підготовче судове засідання.

04.02.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вказано, що позивач заперечує всі доводи відповідача наведені у відзиві на позовну заяву, оскільки відповідачем не зазначено жодних посилань на підставу формування податкового боргу, зі сплати ПДВ.

05.02.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду витребувано у Криворізького північного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області додаткові докази по справі.

23.02.2021 року від відповідача надійшли витребувані судом документи.

11.03.2021 року у підготовчому судовому засіданні визнано неявку позивача без поважних причин, задоволено клопотання відповідача та замінено відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) на його правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658) та відкладено підготовче судове засідання.

13.05.2021 року у підготовчому судовому засіданні закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

19.05.2021 у судове засідання позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, при цьому посилаючись на доводи наведені у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було проведено камеральну перевірку позивача з питання своєчасності сплати узгоджених сум податкового зобовязання по податковим деклараціям з податку на додану вартість за період з грудня 2017 року по лютий 2019 року та податкового повідомлення-рішення (форма «Н») від 24.07.2018 року №174461212, за результатами якої складено акт перевірки №16207/04-36-57/24614310 від 06.04.2020 року.

Згідно висновків акту №16207/04-36-57/24614310 від 06.04.2020 року перевіркою було встановлено, що дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату ПП «СВІТЕКС» узгоджених сум податкового зобов`язання в зв`язку з несвоєчасним поданням платіжних доручень до установи банку.

На підставі висновків акту №16207/04-36-57/24614310 від 06.04.2020 року відповідачем було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0041035730 від 04.06.2020 року про зобов`язання сплатити штраф у сумі 766 136,68 грн. за порушення строку сплати суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість.

Позивач вважає, що вищевказане податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що і стало підставою для звернення із даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У свою чергу, підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Статтею 76 Податкового кодексу України встановлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Таким чином, метою камеральної перевірки є виявлення в поданій звітності, інших даних систем електронного адміністрування, зокрема Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН), арифметичних та/або методологічних помилок, або інших відомостей, які призвели до заниження/завищення податкових зобов`язань або свідчать про допущені платником податків порушення термінів, порядку реєстрації податкових накладних, акцизних накладних або про неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності, відповідальність за що передбачена статтями 120, 1201, 1202 Податкового кодексу України.

За положеннями пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Абзацом 1 пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Так, судом встановлено, що відповідачем під час перевірки термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість встановлено порушення вимог п.57.1 ст.57 гл.2 розділу II та п.203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу України, в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість по наступних документах:

- податкова декларація з податку на додану вартість №9174180956 від 17.08.2017 року за липень 2017 року - кількість днів прострочення - 426, сума штрафної санкції - 22 103,02 грн. (110 515,10 грн. х 20%);

- податкова декларація з податку на додану вартість №9283007612 18.12.2018 року за листопад 2018 року - кількість днів прострочення - 390, сума штрафної санкції 44 739,19 грн. (223 695,95 грн. х 20%);

- податкова декларація з податку на додану вартість №9306819162 за грудень 2018 року - кількість днів прострочення - 390, сума штрафної санкції - 51463,19 грн. (257 315,95 грн. х 20%); податкова декларація з податку на додану вартість №91468080815 від 17.07.2018 року за червень 2018 року - кількість днів прострочення - 451, сума штрафної санкції - 29 560,40 грн. (147 802,00 грн. х 20%);

- податкова декларація з податку на додану вартість №9094995139 від 16.05.2018 року за квітень 2018 року - кількість днів прострочення - 481, сума штрафної санкції - 11 361,40 грн. (56 807.00 грн. х 20%);

- податкова декларація з податку на додану вартість №9024569968 від 18.02.2019 за січень 2019 року - кількість днів прострочення - 364, сума штрафної санкції - 17 993,11 грн. (89 965,55 грн. х 20%);

- податкова декларація з податку на додану вартість №9227231721 від 18.10.201 8 року за вересень 2018 року - кількість днів прострочення - 419, сума штрафної санкції 36 818,25 грн. (184 091,25 грн. х 20%);

- податкова декларація з податку на додану вартість №9069363296 від 16.04.2018 року за березень 2018 року - кількість днів прострочення -511, сума штрафної санкції - 16 085,60 грн. (80 428.00 грн. х 20%);

- податкова декларація з податку на додану вартість №9023208635 від 16.02.2018 року за січень 2018 року - кількість днів прострочення - 531, сума штрафної санкції - 1 210,00 грн. (6 050,00 грн. х 20%);

- податкова декларація з податку на додану вартість №9295307808 від 17.01.2018 року за грудень 2017 року - кількість днів прострочення - 420, сума штрафної санкції - 35 062,35 грн. (175 311,750 грн. х 20%);

- податкова декларація з податку на додану вартість №9295307808 від 17.01.2018 року за грудень 2017 року - кількість днів прострочення - 541, сума штрафної санкції - 1 840,00 грн. (9 200,00 грн. х 20%);

- податкова декларація з податку на додану вартість №9306819162 від 17.01.2019 року за грудень 2018 року - кількість днів прострочення - 394, сума штрафної санкції - 5 292,01 грн. (26 460,05 грн. х 20%);

- податкова декларація з податку на додану вартість №9174180956 від 17.08.2018 року за липень 2018 року - кількість днів прострочення - 420, сума штрафної санкції - 39 570,98 грн. (197 854,90 грн. х 20%);

- податкова декларація з податку на додану вартість №9024569968 від 18.02.2019 року за січень 2019 року - кількість днів прострочення - 388, сума штрафної санкції - 16 703,09 грн. (83 515,45 грн. х 20%);

- податкова декларація з податку на додану вартість №9295307808 від 17.01.2018 року за грудень 2017 року - кількість днів прострочення - 510, сума штрафної санкції - 56 516,40 грн. (282 582,00 грн. х 20%);

- податкова декларація з податку на додану вартість №9283007612 від 18.12.2018 року за листопад 2018 року - кількість днів прострочення - 396, сума штрафної санкції - 10 638,61 грн. (53 193,05 грн. х 20%);

- податкова декларація з податку на додану вартість №9023208635 від 16.02.2018 року за січень 2018 року - кількість днів прострочення - 514, сума штрафної санкції - 13 082,01 грн. (65 410,05 грн. х 20%);

- податкова декларація з податку на додану вартість №9121505339 від 18.06.2018 року за травень 2018 року - кількість днів прострочення 450, сума штрафної санкції 26 352,16 грн. (131 760,80 грн. х 20%);

- податкова декларація з податку на додану вартість №9121505339 від 18.06.2018 року за травень 2018 року - кількість днів прострочення - 457, сума штрафної санкції - 20 155,24 грн. (100 776,20 грн. х 20%);

- податкова декларація з податку на додану вартість №9254582862 від 16.11.2018 року за жовтень 2018 року - кількість днів прострочення - 410, сума штрафної санкції - 7,20 грн. (36,00 грн. х 20%);

- податкова декларація з податку на додану вартість №9048712780 від 18.03.2019 року за лютий 2019 року - кількість днів прострочення - 366, сума штрафної санкції - 16 617,91 грн. (83089,55 грн. х 20%);

- податкова декларація з податку на додану вартість №9254582862 від 16.11.2018 року за жовтень 2018 року - кількість днів прострочення - 388, сума штрафної санкції - 14 093,89 грн. (70 469,45 грн. х 20%);

- податкова декларація з податку на додану вартість №9023208635 від 16.02.2018 року за січень 2018 року - кількість днів прострочення - 530, сума штрафної санкції - 36,40 грн. (182,00 грн. х 20%);

- податкова декларація з податку на додану вартість №90223208635 від 16.02.2018 року за січень 2018 року - кількість днів прострочення - 546, сума штрафної санкції - 57,79 грн. (288.95 грн. х 20%);

- податкова декларація з податку на додану вартість №9045934607 від 16.03.2018 року за лютий 2018 року - кількість днів прострочення - 542, сума штрафної санкції - 11 010,32 грн. (55 051,60 грн. х 20%);

- податкова декларація з податку на додану вартість №9023208635 від 16.02.2018 року за січень 2018 року - кількість днів прострочення - 539, сума штрафної санкції - 33 240,20 грн. (166 201,00 грн. х 20%);

- податкова декларація з податку на додану вартість №9227231721 від 18.10.2018 року за вересень 2018 року - кількість днів прострочення - 395, сума штрафної санкції - 22 772,20 грн. (113 861,00 грн. х 20%);

- податкова декларація з податку на додану вартість №9295307808 від 17.01.2018 року за грудень 2017 року - кількість днів прострочення - 478, сума штрафної санкції - 38 844,20 грн. (194 221,00 грн. х 20%);

- податкова декларація з податку на додану вартість №9048712780 від 18.03.2019 року за лютий 2018 року - кількість днів прострочення - 359, сума штрафної санкції - 18 970,69 грн. (94 853,45 грн. х 20%);

- податкова декларація з податку на додану вартість №9295307808 від 17.01.2018 року за грудень 2017 року - кількість днів прострочення - 450, сума штрафної санкції - 22 755,80 грн. (113 779,00 грн. х 20%);

- податкова декларація з податку на додану вартість №9254582862 від 16.11.2018 року за жовтень 2018 року - кількість днів прострочення - 417, сума штрафної санкції - 47,11 грн. (235,55 грн. х 20%);

- податкова декларація з податку на додану вартість №9295307808 від 17.01.2018 року за грудень 2017 року - кількість днів прострочення - 484, сума штрафної санкції - 23 273,80 грн. (116 369,00 грн. х 20%);

- податкова декларація з податку на додану вартість №174461212 від 24.07.2018 року за червень 2018 року - кількість днів прострочення - 432, сума штрафної санкції - 419,88 грн. (2 099,40 грн. х 20%);

- податкова декларація з податку на додану вартість №9254582862 від 16.11.2018 року за жовтень 2018 року - кількість днів прострочення - 391, сума штрафної санкції - 24 593,00 грн. (122 965,00 грн. х 20%);

- податкова декларація з податку на додану вартість №9295307808 від 17.01.2018 року за грудень 2018 року - кількість днів прострочення - 449, сума штрафної санкції - 16 661,60 грн. (83 308,00 грн. х 20%);

- податкова декларація з податку на додану вартість №9227231721 від 18.10.2018 року за вересень 2018 року - кількість днів прострочення - 392, сума штрафної санкції - 21 509,95 грн. (107 549,75 грн. х 20%)

- податкова декларація з податку на додану вартість №9295307808 від 17.01.2018 року за грудень 2017 року - кількість днів прострочення - 545, сума штрафної санкції - 5 682,65 грн. (28 413,25 грн. X 20%).

Судом встановлено, що позивачем проводилася оплата грошових зобов`язань з податку на додану вартість за відповідні податкові (звітні) періоди, проте грошові кошти, що надходили в оплату поточних податкових зобов`язань, відповідачем автоматично зараховувалися в рахунок погашення податкового боргу минулих податкових (звітних) періодів. Рух грошових коштів по бюджетному рахунку підтверджується даними інтегрованої облікової картки позивача.

Згідно абзацом другим пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Аналіз положень пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України свідчить про те, що зарахування сплачених платником коштів в рахунок погашення податкового боргу, всупереч напряму сплати, визначеного платником податків, прямо передбачено нормами чинного податкового законодавства України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність дій податкового органу щодо зарахування сплачених платником податку грошових коштів в якості оплати поточних податкових зобов`язань, на погашення податкового боргу минулих податкових періодів.

Також, суд зазначає, що сплата Підприємством податкового зобов`язання перед погашенням податкового боргу, тобто з порушенням приписів пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, внаслідок чого податковий орган здійснював зарахування коштів на погашення податкового боргу замість платника податків, не може вважатися належною сплатою податкового зобов`язання та тягне за собою відповідальність, передбачену пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «СВІТЕКС» (50079, м.Кривий Ріг, вул.Черкасова, 31В, код ЄДРПОУ 24614310) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП: 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 25.05.2021 року.

Суддя М.В. Дєєв