Ухвала суду № 97135464, 20.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

20 травня 2021 року Справа № 160/3354/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання – Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача – Погорілого А.М., представника відповідача – Шибка О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо проведення перевірки на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: м.Дніпро, у районі Запорізького шосе та вул.Стартової, кадастровий номер 1210100000:03:014:0011, на підставі наказу № 36п від 22.02.2021 року та направлення для проведення позапланового заходу №0037 від 23.02.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 36п від 22.02.2021 року «Про проведення позапланової перевірки».

09.03.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

27.04.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

07.05.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

13.05.2021 року у підготовче судове засідання сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце не з`явились та у зв`язку з тим, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не підписана на підставі ч.2 ст.167 КАС України, вказану заяву повернено заявнику без розгляду, визнано неявку позивача без поважних причин та відкладено підготовче судове засідання.

19.05.2021 року від представника позивача повторно надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

19.05.2021 року у підготовчому судовому засіданні представник відповідача не заперечував щодо клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши вищевказане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду. Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що представником позивача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та залишення адміністративного позову без розгляду.

Так, відповідно до ч.2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову згідно квитанції №0.0.2040395792.1 від 05.03.2021 року про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.

Таким чином, оскільки позовну заяву залишено без розгляду, сплачений позивачем судовий збір, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 240, 241-245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду – задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу – залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень), сплачений згідно квитанції №0.0.2040395792.1 від 05.03.2021 року за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Повний текст ухвали складено 20.05.2021 року.

Суддя М.В. Дєєв