Ухвала суду № 97135083, 20.05.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про призначення експертизи

м. Вінниця

20 травня 2021 р. Справа № 120/709/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Маслоід О.С.,

за участю:

секретаря судового засідання: Карпінської Т.В.

представника позивача: Опанасюка П.П., Тюркіна О.С.

представника відповідача: Кухрівського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РІТОН» (вул. Вінницька, б. 49б, смт. Сутиски, Тиврівський р-н., Вінницька обл., 23320)

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області як відокремленого структурного підрозділу ДПС України (вул. Хмельницьке шосе, б. 7, м.Вінниця, Вінницька обл., 21036)

про: визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІТОН» (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Вінницькій області як відокремленого структурного підрозділу ДПС України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 08.02.2021 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 02.03.2021 року.

20.05.2021 року за вх. № 28028 позивачем через канцелярію суду подано клопотання про призначення експертизи у даній справі. Клопотання обґрунтоване арифметичними розбіжностями між сумою грошового зобов`язання, визначеного відповідачем в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні та сумою, обрахованою відповідачем в запереченні. З огляду на суттєву розбіжність між даними акта перевірки, даними, що надані та долучені до адміністративного позову та обрахунками додатку 3 до акту перевірки, проведеного позивачем, необхідним на переконання позивача, є встановлення дійсної суми грошового зобов`язання позивача. Для здійснення цього необхідні спеціальні знання у сфері економіки, бухгалтерського обліку, податкового законодавства. З огляду на викладене, для правильного розрахунку податкових зобов`язань та строків їх сплати необхідним є проведення судово-економічної експертизи.

У судовому засіданні 20.05.2021 року представники позивача вказане клопотання підтримали та просили задовольнити. Представник відповідача поклався на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши думки учасників справи, суд доходить висновку, що клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експерта і показань свідків.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 16.03.2020 року по 27.08.2020 року відповідачем була проведена перевірка позивача за період 01.01.2018 року по 31.12.2019 року, у тому числі, з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування та формування відємного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість (надалі ПДВ), за результатом якої складений відповідний акт від 03.09.2020 року за № 1301/0704/31836403. Під час проведення перевірки відповідачем встановлено відхилення між даними, зазначеними у розрахунках бюджетного відшкодування ПДВ, та даними первинних документів, що підтверджують факт оплати платником товарів/послуг (п. 3.1.2.3. акту перевірки). Позивачем до складу розрахунків суми бюджетного відшкодування за перевіряємий перод були включені податкові накладні, по яких відсутній факт оплати товарів, робіт та послуг, а саме: за січень 2018 року завищено суму бюджетного відшкодування, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 294 505 грн; за лютий 2018 року - на 86 655 грн., загальна сума завищення бюджетного відшкодування складає 381 160 грн. Таким чином, згідно висновків акту перевірки позивачем порушені, у тому числі, вимоги пп. "б" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (надалі ПК України).

Ст. 200 ПК України визначений порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума, зокрема, підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Під час судового розгляду справи встановлено, що сторонами розрахунок суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню і яка визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду, здійснюється із застосуванням різного фактичного підходу.

Крім цього, позивачем до суду надані додаткові пояснення, згідно яких ним виявлені арифметичні помилки при розрахунку суми завищення бюджетного відшкодування.

Ст. 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 , 4, 5 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, адже без висновку експерта як одного із засобів доказування в адміністративному судочинстві є неможливим надання мотивованої оцінки аргументам позивача в цій частині, що за змістом положень ст. 242, 246 КАС України є обов`язковим.

Проведення судово-економічної експертизи доручити експерту Приходько Наталії Григоровні, кваліфікація видів експертної спеціальності "11.1. дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності", "11.2. дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій", свідоцтво № 1589 від 28.09.2012 року, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України, термін дії 07.06.2022 року, адреса місцезнаходження : АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 , адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1

Водночас з метою проведення експертного дослідження в розпорядження експертної установи необхідно надіслати матеріали адміністративної справи № 120/709/21-а.

Оскільки проведення експертизи може потребувати значного часу, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі на підставі положень п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України - до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст. 72, 90, 102, 103, 236, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РІТОН» про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі № 120/709/21-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІТОН» до Головного управління ДПС у Вінницькій області як відокремленого структурного підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Призначити в адміністративній справі № 120/709/21-а судово-економічну (бухгалтерського та податкового обліку) експертизу, на вирішення якої поставити питання

- чи підтверджуються документально висновки акту перевірки Головного управління ДПС у Вінницькій області від 03.09.2020 року № 1301/0704/31836403 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «РІТОН» щодо порушення ним п.п. "б" п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України в січні та лютому 2018 року шляхом завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1. декларації) на 381 160 грн. внаслідок включення до складу розрахунків суми бюджетного відшкодування за перевіряємий період податкових накладних, по яких відсутній факт оплати товарів, робіт, послуг.

Проведення судово-економічної експертизи доручити експерту Приходько Наталії Григоровні, кваліфікація видів експертної спеціальності "11.1. дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності", "11.2. дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій", свідоцтво № 1589 від 28.09.2012 року, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України, термін дії 07.06.2022 року, адреса місцезнаходження : АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 , адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1

Попередити експерта Приходько Наталію Григоровну про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків.

Витрати за проведення судово-економічної експертизи покласти на позивача. Після прийняття судового рішення питання про розподіл судових витрат буде вирішено у відповідності до вимог гл. 8 КАС України.

Провадження у справі № 120/709/21-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІТОН» до Головного управління ДПС у Вінницькій області як відокремленого структурного підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення зупинити.

Матеріали адміністративної справи № 120/709/21-а направити експерту Приходько Наталії Григоровні.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи та експерту.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 25.05.2021 року.

Суддя Маслоід Олена Степанівна