Ухвала суду № 97134231, 20.05.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"20" травня 2021 р.Справа № 922/3695/20 вх. № 3695/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

за участю сторін: розпорядник майна - Гриценко І.І.,

пр-к ТОВ "Агріс" - Пироженко О.М. (ордер ВІ №1020594 від 16.11.2020, свідоцтво адвоката №1404 від 21.03.14),

розглянувши заяву ініціюючого кредитора про залучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу та прийняття додаткової ухвали

По справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРІС"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Семагро"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.12.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Семагро", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гриценко І.І., здійснено публікацію оголошення про відкриття провадження у справі на офіційному веб-сайті ВГСУ.

До господарського суду від представника ініціюючого кредитора адвоката Пироженка О.М. надійшла заява про залучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу та прийняття додаткової ухвали (вх. № 30157), відповідно до якої заявник просить суд залучити до матеріалів справи №922/3695/20 докази понесених витрат на правничу допомогу та прийняти додаткову ухвалу, в якій покласти на боржника судові витрати понесені ТОВ "Агріс", у зв`язку із розглядом справи про банкрутство ТОВ "Семагро" в сумі 83020,00 (в тому числі судовий збір - 21020,00 грн, авансовий платіж - 45000,00 грн, витрати на правничу допомогу - 17000,00 грн), шляхом включення їх до реєстру вимог кредиторів боржника в першу чергу погашення.

Ухвалою від 27.04.2021, після повернення матеріалів справи до суду, суд повторно призначив заяву представника інінціюючого кредитора до розгляду в судовому засіданні.

18.05.2021 справу про банкрутство ТОВ "Семагро" на запит Верховного Суду було направлено до касаційної інстанції. Разом з тим, судом встановлено (з системи "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиного державного реєстру судових рішень), що касаційне провадження відкрито за скаргою представника ТОВ "Семагро" адвоката Князєва В.В. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду і відмовлено у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 17.12.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство. Також відмовлено представнику скаржника у задоволенні заяви про зупинення дії ухвали суду від 17.12.2020.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для проведення судового засідання з розгляду заяви ініціюючого кредитора про постановлення додаткової ухвали.

Присутній в судовому засіданні розпорядник майна надав суду повідомлення про розгляд вимог кредитора щодо судових витрат та витрат на правничу допомогу, які визнає в повному обсязі та вважає, що вони підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості: 66 020,00 грн - перша черга, 17000,00 грн - шоста черга.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав вимог ТОВ "Агріс", суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII (КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною першою статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

У статті 1 КУзПБ наведено визначення кредитора, яким є юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсних кредиторів, якими є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточних кредиторів - кредиторів за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Статтею 64 КУзПБ встановлено черговість задоволення вимог кредиторів боржника. Так у пункті 1 частини першої цієї статті передбачено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Згідно із частиною першою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Системний аналіз норм статті 123 ГПК України, статті 64 КУзПБ свідчить, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді не є у розумінні статті 1 КУзПБ зобов`язанням боржника перед кредитором, а є витратами понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України та не можуть бути стягнуті окремо від цього провадження. Тому такі витрати не відносяться до поточних вимог у справі та відносяться згідно із пунктом 1 частини першої статті 64 КУзПБ до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На виконання зазначених приписів, ТОВ "Агріс" разом з заявою про прийняття додаткової ухвали (щодо розподілу додаткових судових витрат) долучено до матеріалів справи:

1) копію Договору про надання правничої допомоги від 02.11.2020 з адвокатом Пироженко О.М. та ТОВ "Агріс" (замовник, клієнт);

- копію додатку № 1 до договору від 02.11.2020 про надання правничої допомоги, з переліком послуг, які клієнт доручає адвокату, з визначенням погодинної оплати наданих послуг (правнича допомога адвоката (консультація клієнта, узгодження правової позиції, виготовлення копії документів, написання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство) - 10 000,00 грн; участь в судовому засіданні адвоката, інші процесуальні дії - 2000,00 грн за 1 засідання; написання інших процесуальних документів 1 год. роботи адвоката = 2000,00 грн);

- копію рахунку-фактури №2/1 від 19.11.2020;

- копію Акту надання послуг правничої допомоги від 19.11.2020, яким зафіксовано загальну вартість наданої правничої допомоги на загальну суму 10 000,00 грн;

- оригінал платіжного доручення №3434 від 21.12.2020 на 10 000,00 грн.

- копію рахунку-фактури №2/2 від 04.12.2020;

- копію Акту надання послуг правничої допомоги від 04.12.2020, яким зафіксовано загальну вартість наданої правничої допомоги на загальну суму 4000,00 грн (написання і відправлення адвокатського запиту від 24.11.2020 - 30 хв.= 1000 грн; написання клопотання про витребування доказів 03.12.2020 - 30 хв.= 1000 грн; участь в підготовчому засіданні Господарського суду Харківської області 03.12.2020 = 2000 грн);

- оригінал платіжного доручення №3435 від 21.12.2020 на 4 000,00 грн;

- копію рахунку-фактури №2/3 від 18.12.2020;

- копію Акту надання послуг правничої допомоги від 18.12.2020, яким зафіксовано загальну вартість наданої правничої допомоги на загальну суму 3000,00 грн (написання і відправлення клопотання про долучення доказів до матеріалів справи 10.12.2020 - 30 хв.= 1000 грн; участь в підготовчому засіданні Господарського суду Харківської області 17.12.2020 = 2000 грн);

- оригінал платіжного доручення №3436 від 21.12.2020 на 3 000,00 грн;

Згідно з ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, який визначає черговість задоволення вимог кредиторів, витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, віднесено до першої черги вимог кредиторів.

З урахуванням вищевказаних норм кодексів, суд дійшов висновку, що кредитором - ТОВ "Агріс" понесено витрати на професійну допомогу адвоката у справі про банкрутство на загальну суму 17000,00 грн, які підлягають розподілу за результатами розгляду його грошових вимог, разом з іншими судовими витратами (судовим збором, авансовим внеском) з віднесенням їх до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Разом з тим, судовий процес, наявний у відносинах банкрутства, є більш спрощений та не передбачає можливості залучення всього арсеналу правових заходів, що застосовують у позовному провадженні (зокрема, розподіл судових витрат, який чітко визначений статтею 129 ГПК України), оскільки його механізм повинен бути бездоганно формалізований і зрозумілим, адже він зачіпає стабільність майнового обороту. В справі про банкрутство, господарський суд розглядає вимоги кредиторів, за результатом розгляду визнає або відхиляє заявлені вимоги, тоді як в обов`язок арбітражного керуючого, призначеного у даній справі, входить вести реєстр вимог кредиторів. Тобто, вносити (включати) визнані судом вимоги кредиторів згідно з черговістю, встановленою ст. 64 КУзПБ.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Агріс" про прийняття додаткової ухвали, якою покласти на боржника ТОВ "Семагро" судові витрати, понесені ТОВ "Агріс" у зв`язку з розглядом справи №922/3695/20 в сумі 83020,00 грн підлягає частковому задоволенню, судові витрати понесені ТОВ "Агріс" у зв`язку з розглядом справи про банкрутство ТОВ "Семагро" визнаються судом на суму 83020,00 грн (в т.ч. судовий збір - 21020,00 грн, авансовий платіж - 45000,00 грн, витрати на правничу допомогу - 17000 грн). В решті вимог суд відмовляє, оскільки ведення реєстру вимог кредиторів, як це передбачено ст. 12 КУзПБ, є обов`язком арбітражного керуючого, призначеного в справі.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 44-46, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 11, 123, 126, 129, 86, 234-235, 244 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс" про прийняття додаткової ухвали та покладення на боржника судових витрат у сумі 83020,00 грн в зв`язку з розглядом справи № 922/3695/20 - задовольнити частково.

2. Визнати судові витрати понесені ТОВ "Агріс" у зв`язку з розглядом справи №922/3695/20 про банкрутство ТОВ "Семагро" на суму 83020,00 грн (в т.ч. судовий збір - 21020,00 грн, авансовий платіж - 45000,00 грн, витрати на правничу допомогу - 17000 грн). В решті вимог відмовити.

3. Додаткову ухвалу направити ініціюючому кредитору, розпоряднику майна, боржнику.

Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Додаткова ухвала підписана 25.05.2021.

Суддя Міньковський С.В.