Ухвала суду № 97129369, 20.05.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/17333/20

н/п 4-с/766/111/21

УХВАЛА

20.05.2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс" на дії приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена скарга. Представник заявника просить суд визнати неправомірними і скасувати постанови від 21.10.2020р. про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; від 29.10.2020р. про арешт нерухомого майна та грошових коштів.

В обґрунтування заявлений вимог зазначає про те, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.06.2014 року по цивільній справі № 667/1646/14-ц задоволені позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ТОВ «Дісплей-Плюс» та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №010/04-02/2126 від 31.10.2007 року у розмірі 195 928,35 дол.США (по курсу НБУ 1 720 727,97 грн.) та 1827 грн. судових витрат.

На виконання рішення суду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було видано виконавчі листи та державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні 05.03.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 46731701 про стягнення з ТОВ "Дісплей-Плюс". Грошових коштів на користь ПАТ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Постановою державного виконавця від 22.01.2018р. виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2019р. ( справа 667/1646/14) замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником АТ «Кристалбанк» з виконання виконавчих листів №667/1646/14

21.10.2020р. приватним виконавцем Виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. відкрито виконавче провадження № 63362315 за зазначеним виконавчим листом за яким вже 05.03.2015р. відкрито виконавче провадження, що є неправомірним. Вважає, що дане рішення та похідні від нього підлягають скасуванню в зв`язку з чим звернувся з даною скаргою до суду.

Ухвалою суду від 30.03.2021р. скаргу прийнято до розгляду, призначено судове засідання. Зобов`язано приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича надати суду для огляду матеріали виконавчого провадження № 63362315.

Представник заявника надав заяву про проведення розгляду скарги без його участі, підтримав заявлені вимоги.

Приватний виконавець в судове засідання за викликом суду не з`явився, матеріали виконавчого провадження не надав.

Відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд, дійшов до наступного висновку.

Предметом спору у даній справі є відкриття та існування паралельно двох однакових виконавчих проваджень з виконання одного й того самого виконавчого листа.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, здійснюється відповідно до розділу VІІ Цивільного процесуального кодексу України (ст.ст. 447-453).

Згідно зі ст.447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2014 року у цивільній справі № 667/1646/14-ц задоволені позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ТОВ «Дісплей-Плюс». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Дісплей-Плюс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 195 928,35 доларів США (що по курсу НБУ становить 1 846 996.96грн.) та 1827 грн. судових витрат.

На виконання рішення суду Комсомольським районним судом м. Херсона 13 листопада 2014 року видано виконавчий лист № 766/1646/14-ц про стягнення з ТОВ «Дісплей-плюс» на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/04-02/2126 від 31 березня 2008 року у розмірі 195 298,35 доларів США.

Відносно поручителя ТОВ «Дісплей-Плюс» 05 березня 2015 року ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон було відкрито виконавче провадження №46731701.

22 січня 2018 року головним державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області Островським Б.Л, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») на підставі п.4 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» із зазначенням, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 22 січня 2021 року.

Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень ВП № 46731701 відкрите 05.03.2015 року де боржником є ТОВ «Дісплей-Плюс» з завершено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на АТ «Кристалбанк». Дана ухвала постановою Херсонського апеляційного суду від 22.10.2019р. залишена без змін. ( справа 667/1646/14 Т.4 а.с.81-83)

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Постановою Херсонського апеляційного суду від 20.05.2020р. задоволена заява акціонерного товариства «Кристалбанк» про видачу дублікату виконавчого листа. Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 667/1646/14-ц виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» заборгованість за кредитним договором № 010/04-02/2126 від 31 березня 2008 року у розмірі 195 298,35 доларів США.( справа 667/1646/14 Т.5 а.с.61-63)

07.10.2020р. представник АТ«Кристалбанк» отримав дублікат зазначеного виконавчого листа від 05.10.2020р. про що міститься відмітка в матеріалах справи ( справа 667/1646/14 Т.5 а.с.68)

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.01.2021 року задоволена заява акціонерного товариства «Кристалбанк» про видачу дублікату виконавчого листа. Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 667/1646/14-ц виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 010/04-02/2126 від 31 березня 2008 року у розмірі 195 298,35 доларів США.( справа 667/1646/14 Т.6 а.с.155)

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

21.10.2020 на підставі виконавчого листа № 667/1646/14-ц від 05.10.2020, у відповідності до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ "Про виконавче провадження" приватним виконавцем Виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №63362315 а також постанови про стягнення з боржника основної винагороди; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; від 29.10.2020р. про арешт нерухомого майна та грошових коштів .

Судом достовірно встановлено, що на момент винесення постанови ВП №63362315 від 21.10.2020 про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем Манікіним Д.С. інших відкритих виконавчих проваджень з виконання виконавчого листа № 667/1646/14-ц про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» заборгованість за кредитним договором № 010/04-02/2126 від 31 березня 2008 року не було.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що приватний виконавець виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження та похідні від неї постанови, діяв в межах чинного законодавства.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що посилання скаржника на існування паралельно двох однакових виконавчих проваджень є безпідставною, оскільки відрите вперше 05.03.2015 року ВП № 46731701 де боржником є ТОВ «Дісплей-Плюс» - завершено згідно постанови головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області від 22 січня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.4 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу не позбавляє останнього права звертатися знову до виконавчої служби з повернутим виконавчим документом, пред`явивши його до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Після отримання дублікату виконавчого листа АТ «Кристалбанк» (новий стягувач) реалізував своє право на стягнення заборгованості з ТОВ «Дісплей-Плюс» пред`явивши виконавчий лист до виконання приватному виконавцю Виконавчого округу Херсонської області Манікіну Д.С.

Згідно частини 3 статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На думку суду, дії приватного виконавця під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження були вчинені дії у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» і є законними. При цьому, доводи наведені скаржником не знайшли свого підтвердження та спростовані матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 449,450, 450 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс" на дії приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Я.В.Войцеховська