Постанова № 97128646, 25.05.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

25.05.2021

Справа №489/225/21

Провадження №2-а/489/55/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання – Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії 1АВ № 00831026 від 05.09.2020 року

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив скасувати постанову поліцейського Департаменту патрульної поліції Сторожука М.М. серії 1АВ № 00831026 від 05.09.2020 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. Мотивуючи свої вимоги тим, що про наявність оскаржуваної постанови позивачці стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 63858534, а саме 04.01.2021. Із оскаржуваною постановою позивачка не погоджується та вважає її незаконною та необґрунтованою. В оскаржуваній постанові не зазначено, що саме водій автомобіля Ford Fusion, державний номер НОМЕР_1 порушив так як на ділянці дороги не встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 та на транспортному засобі не встановлено розпізнавальний знак відповідно до п.п. «и» п. 30.3 ПДР України. Не зрозуміло, чи взагалі діють будь-які обмеження на ділянці дороги М05 Київ-Одеса 15+740, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які відомості на подію адміністративного правопорушення, не повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що 05.09.2020 о 08 год. 20 хв. на автомобільній дорозі М-05 Київ – Одеса км. 15+740, особа, яка керувала транспортним засобом Ford Fusion, державний номер НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортного засобу на 59 км/год., чим порушила п. 12.9 б ПДР України. За дані правопорушення відповідальну особу громадянку ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Правопорушення були зафіксоване технічними засобами Каскад 041-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія» та має сертифікат відповідальності № UA.TR. 001 22 013-20 від 29.04.2020. Результатами автоматичної фіксації встановлено перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем Ford Fusion, державний номер НОМЕР_1 є фотознімки з зображенням транспортного засобу правопорушника та відеозапис вчиненого правопорушення.

Ухвалою суду від 20.01.2021, прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

05 вересня 2020 року о 08 год. 02 хв. за адресою М-05 Київ-Одеса, км. 15+740 зафіксовано особу, яка керувала транспортним засобом Ford Fusion, державний номер НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортного засобу на 59 км/год., чим порушила п. 12.9 б ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Внаслідок цього, 05 вересня 2020 року постановою інспектора Департаменту патрульної поліції, позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 12.9. «б» Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4,12.5,12.6, та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, Знак 3.29. «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 Знак 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості» або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

У відповідності до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Положеннями ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, та тягне за собою накладання штрафу в розмірі від 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований технічним засобом Каскад 041-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відео фіксації. Вимірювач швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги.» та підтверджується, зокрема, фотознімками 2fc9bbf8a1595b145546d58fe6f29434; 963e32412baec2120e06512f73c536cf; ee3bdb5fb4a0285a85db47464d1df70d .

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи судом встановлено, що «комплекс фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад» відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій «комплекс фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад». Технічні вимоги за критеріями технічного захисту інформації та отримав сертифікат відповідності № UA.TR. 001 22 013-20 від 29.04.2020 та сертифікат перевірки типу № UA.TR. 001 5-19 Rev.1 від 04.06.2019.

Згідно листа Служби автомобільних доріг у Київській області від 03.09.2020 за вих. № 06с/3141, в рамках реалізації проекту з встановлення комплексів автоматичної фото-та відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад 3» порушень правил дорожнього руху, на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса км. 15+250 правий проїзд, км. 15+740 лівий проїзд (в межах населеного пункту Чабани), км. 19+400 лівий проїзд, км. 28+450 правий проїзд, км. 28+870 лівий проїзд (в межах населеного пункту Глеваха), км. 35+240 правий проїзд, км. 35+352 лівий проїзд (за межами населеного пункту) було влаштовано комплекси «Каскад 3».

Ділянки автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса, які проходять через населені пункти Чабани та Глеваха, позначені дорожніми знаками 5.45 «Початок населеного пункту», 5.46 «Кінець населеного пункту», згідно яких дозволена швидкість руху транспортних засобів становить 50 км/год.

На підходах до комплексу «Каскад 3» на км. 19+400 лівий проїзд, на км. 35+240 правий проїзд, км. 35+352 лівий проїзд влаштовані дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 90 км/год, 70 км/год, 50 км/год. та дорожній знак 5.70 «Фото-відеофіксування порушень правил дорожнього руху».

Тобто твердження позивача щодо неможливості визначення місця правопорушення та не встановлення знаків дорожнього руху не відповідають дійсності.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

З огляду на те, що правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі, постанова про накладення адміністративного стягнення винесена відносно власника транспортного засобу ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 ст. 14-2 КУпАП за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Таким чином, доведення відсутності причетності ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення покладається саме на неї як власника транспортного засобу.

Суд не вбачає неправомірності дій відповідача при складанні постанови про адміністративне стягнення, вважає доведеним факт вчинення адміністративного правопорушення, що обумовило правомірність притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії 1АВ № 00831026 від 05.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. винесена відповідно до вимог законодавства, а позов є не обґрунтованим безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Щодо решти доводів позивача слід відзначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19,72,73,241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії 1АВ № 00831026 від 05.09.2020 року - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, юридична адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «25» травня 2021 року.