Вирок № 97128171, 24.05.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/4400/21

Провадження № 1-кп/644/642/21

24.05.2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участі секретаря судового засідання Демченко І.А..,

розглянувши в спрощеному порядку кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021226210000110 від 26.04.2021 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянки України, інваліда 3-ої групи, яка має середню освіту, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, яка зареєстрована та фактично мешкає АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення - проступку за ч.1 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

24.02.2021 року, близько о 20:50 год., більш точний час не встановлено, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на кухні загального користування, що розташована на четвертому поверсі третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , побачила пральну машину марки «Vestfrost» модель XMV 105F2, яка належить потерпілій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому, ОСОБА_2 , діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою раніше знайомих ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким було невідомо про дійсні протиправні наміри останньої, таємно викрала пральну машину марки «Vestfrost» модель XMV 105F2, яка належить потерпілій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1464/21 від 28.04.2021 року, складає 5207 ( п`ять тисяч двісті сім) гривень 07 копійок.

Надалі, ОСОБА_2 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_3 на вищевказану суму.

Зазначені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор Шатайло К.В. звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченої, що складена у присутності захисника Кашури М.Ю., відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.

Потерпіла ОСОБА_3 подала заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - проступку, який вчинений ОСОБА_2 , ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що ОСОБА_2 раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, не одружена, є інвалідом 3 групи.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання відповідно до вимог ст.67 КК України, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлений, судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком 60 (шістьдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судовим експертом ОСОБА_7 (розрахунковий рахунок КБ ПриватБанк» НОМЕР_1 ) за проведення судово-товарознавчої експертизи за №1464/21 від 28.04.2021 року в сумі 300 (триста) гривень 00 копійок.

Речовий доказ пральну машину марки «Vestfrost» модель XMV 105F2, що передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 , вважати переданою за належністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням особливостей ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду, протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий:суддя О.В.Бугера