Постанова № 97128172, 24.05.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/3190/21

Провадження № 3/644/868/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2021 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова–Шевченко С.В., розглянув матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» (податковий номер 39243307),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» (податковий номер 39243307), допустив неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про дохід, виплачений у вигляді основної суми поворотної фінансової допомоги яка поверталась у 1,3 кварталах 2018 року; 3,4 року кварталах 2019 року (165.1.31 ПКУ), код ознаки доходу 153.

ОСОБА_1 до суду не з’явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно листа Міністерства доходів і зборів України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11, триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов’язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов’язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 311/20-40-07-30 від 02.03.2021 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог головним державним ревізором-інспектором, копією наказу №1 від 24.02.2017 року, відповідно якого згідно протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» ОСОБА_1 затверджено на посаду директора з 24.02.2017 року; копією акту від 02.03.2021 року про результати документальної планової ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту», з питань контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 рік, відповідальними особами ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» за період, що перевірявся був в тому числі і директор ОСОБА_1 .

Жодних даних про те, що акт від 02.03.2021 року про результати документальної планової ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту», з питань контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 рік оскаржувався у встановленому законом порядку суду не надано.

Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст.221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.(отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Шевченко С. В.