Вирок № 97127187, 24.05.2021, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/247/21

н/п 1-кп/174/34/2021

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2021 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

прокурора - Михайлюка І.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську кримінальне провадження №12021046150000009 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований : АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-04.04.2007 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-18.10.2007 року Дніпропетровським Апеляційним судом за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 17.11.2011 року з Микитівської ВК Донецької області №87 на підставі п. «а» ст.3 «Закону про амністію» від 08.07.2011 за постановою Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 02.11.2011 року;

- 11.06.2014 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15- ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 06.11.2014 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 08.12.2014 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.ч.1, 4 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 21.01.2015 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 18.10.2019 року з Оріхівської ВК Запорізької області (ВК № 88) за відбуттям строку покарання,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 26.03.2021 р., о 21.46 год. знаходився в приміщенні торгової зали магазину «Продукти-147» ТОВ «АТБ-маркет» по провулку Соборний, 2, в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, де у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на полицях вказаного магазину та належить ТОВ «АТБ-маркет».

У той же день, тобто 26.03.2021 р., о 21.47 год., ОСОБА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи знаходитись в торговій залі магазину «Продукти-147» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого по провулку Соборний,2, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з торгових стелажів майно, яке належить ТОВ «АТБ-маркет», а саме: коньяк «Hennessy VS» 40 % об., у скляній пляшці, ємністю 0,5 л., вартістю 903,24 грн., віскі «SPEYMHOR» шотландський односолодовий 40 % об., у скляній пляшці в тубусі Шотландія, ємністю 0,7 л., вартістю 306,90 грн., алкогольний напій на основі рому «Captain Morgan Black Spiced» 40 % об., у скляній пляшці, ємністю 0,7 л., вартістю 463,77 грн., а всього на загальну суму 1 673,91 грн. та утримуючи викрадене в руках, вийшов з торгівельного залу магазину «Продукти- 147» ТОВ «АТБ-маркет» через «вхід» до зазначеного торгівельного залу, оминувши каси та не розрахувавшись за вищевказаний товар, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-маркет» матеріальний збиток на загальну суму 1673, 91 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю і показав, що 26.03.2021 р. у вечірній час прийшов до магазину «АТБ», де з полиць взяв 3 пляшки алкогольних напоїв та утримуючи їх у руках, скориставшись тим, що через автоматичні двері, за допомогою яких здійснюється вхід у приміщення магазину, як раз заходив покупець, вийшов з приміщення магазину, оминувши таким чином каси. Спиртні напої випив. З кваліфікацією його дій та вартістю викраденого, встановленою при проведенні досудового розслідування, згоден. У вчиненому щиро кається, проживає з цивільною дружиною та її сином від першого шлюбу і ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася їх спільна донька. Намагається працевлаштуватися через Центр зайнятості, однак з`ясувалося, що він до цього часу рахується працевлаштованим за попереднім місцем відбуття покарання, тому до вирішення цього питання, заробляє на життя виконанням різних робіт по домовленості з фізичними особами. Бажає вести нормальний спосіб життя, не хоче втратити сім`ю, просить суворо не карати.

Докази по справі в судовому засіданні досліджені згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються і суд вважає їх встановленими та доказаними у суді.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_1 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.

Таким чином, факт вчинення злочину ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії вірно кваліфіковані по ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання, особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_1 вчинив нетяжкий злочин.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить рецидив злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо (а.с.60), на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває (а.с.61), має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.65)

Згідно досудової доповіді, складеної Верхньодніпровським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно обвинуваченого, виправлення ОСОБА_1 можливе без позбавлення або обмеження волі за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів. (а.с.46-48)

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення та не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005р., «Ізмайлов проти Росії» від 16.10. 2008 р.).

Врахувавши обставини справи, особу обвинуваченого, дані досудової доповіді органу пробації, суд дійшов висновку, що можливості виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства не вичерпані, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вирішуючи заявлений по справі цивільний позов ТОВ «АТБ-Маркет», суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, заявлений цивільний позов ТОВ «АТБ-Маркет», про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 1673 грн. 91 коп., підлягає задоволенню в повному обсязі, а вказана шкода - стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого в розмірі заявлених останнім та визнаних обвинуваченим вимог, що не суперечить обставинам справи та закону.

Речові докази: диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти -147», який зберігається в матеріалах провадження - слід зберігати там же (а.с.51); пусту скляну пляшку з написом «SPEYMHOR», яка знаходиться в камері схову речових доказів ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 734 від 23.04.2021 р. (а.с.54) - слід знищити.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 367- 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 ( двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АТБ-Маркет»- 1673 грн. 91 коп. матеріальної шкоди, завданої злочином.

Речові докази по справі: диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти -147», який зберігається в матеріалах провадження - зберігати там же; пусту скляну пляшку з написом «SPEYMHOR» , яка знаходиться в камері схову речових доказів ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 734 від 23.04. 2021 р. - знищити.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 не обирати.

На вирок протягом тридцяти днів з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис А.А.Борцова