Ухвала суду № 97126995, 03.12.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 6/760/535/20

Справа №760/3250/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Король О.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено.

23.04.2020 між ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено договір про відступлення прав вимоги.

Також представник ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» зазначив, що у провадженні Шевченківського районний відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «КБ «Надра».

ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» явку свого представника в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. При цьому, 01.12.2020 в електронній формі до канцелярії суду від представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» надійшло клопотання, відповідно до якого останній просив задовольнити заяву та розглядати без участі представника товариства.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17.02.2015 позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" прострочену заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 31 916,21 доларів США, що еквівалентно станом на день подачі позову сумі 255 106 грн. 26 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судовий збір у розмірі 127 грн 05 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судовий збір у розмірі 127 грн 05 коп.

16.11.2015 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. відхилено.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17.02.2015 залишено без змін.

Відповідно до договору №GL3N216868 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги укладеного між ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» від 23.04.2020, вбачається, що банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку №1, до цього договору.

Згідно додатку №1 до договору №GL3N216868 вбачається, що божником та заставодавцем зазначена ОСОБА_1 , поручителем ОСОБА_2 .

Згідно наданою особою, яка подала заяву інформацією про виконавче провадження 51913891, вбачається, що боржник у виконавчому провадженні - ОСОБА_2 , стягувачем зазначено ПАТ «КБ «Надра», стан виконавчого провадження - примусове виконання.

Відповідно до частини першої ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною п`ятою ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Відповідно до пункту частини першої ст.512 ЦК України, передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст.ст.512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до частини першої ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст.190 Цивільного кодексу України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст.ст.512, 513, 514, 516, 517 ЦК України можна зробити однозначний та цілком логічний висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п.5 ст.8 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені законом, для задоволення заяви та замінити сторону на стадії виконавчого провадження стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.512, 513, 514, 516, 517 ЦК України, ст.442 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС у справі №760/3250/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя - Г.О. Козленко