Ухвала суду № 97125064, 21.05.2021, Франківський районний суд м. Львова

444/1251/21

2-з/465/169/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"21" травня 2021 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Величка О.В.

при секретарі Беркій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Посікіри Р.Р. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. С. Петлюри, 30), третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович (м. Івано-Франківськ, вул. Михайла Грушевського, 17), про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача, за участю третьої особи, про визнання виконавчого напису № 6665 від 26.12.2020 року, який вчинено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача також подав до суду заяву про забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що 20.11.2012 року ОСОБА_1 звернулась до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» із заявою №003-13502-201112 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до укладеного кредитного договору ліміт кредитної лінії: 17 200,00 грн., строк ліміту кредитної лінії: 364 (календарних) днів. 26.12.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6665. За даним виконавчим написом на користь АТ «Перший український міжнародний банк» стягнуто 15 311.07 грн., що складається з: основної заборгованості за тілом кредиту в розмірі 11 282.02 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками в розмірі 229.05 грн.; суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису - 800.00 грн. 10.02.2021 року приватним виконавцем Пиць А.А. відкрито виконавче провадження № 64454768 з виконання виконавчого напису № 6665, виданого 26.12.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором. 30.03.2021 року приватний виконавець у ВП № 64454768 виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Постановою про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника у межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 15 311,07 грн. Враховуючи беззаперечну обґрунтованість позовних вимог, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав позивача та ускладнення захисту такого права. Зважаючи на вищевикладене, просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича від 26.12.2020 року № 6665 у виконавчому провадженні № 64454768.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 23.04.2021 року вказану цивільну справу передано для розгляду до Франківського районного суду м. Львова за підсудністю.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 21.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. № 6665 від 26.12.2020 року про стягнення суми боргу в розмірі 15 311, 07 грн., який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. Останнім 10.02.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 64454768 на підставі виконавчого напису № 6665 від 26.12.2020 року та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.03.2021 року.

Судом також встановлено, що позивач звернулася до суду із позовом до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.

Пункт 6 ч.1ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову - задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 6665, виданого 26.12.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем до закінчення розгляду справи судом і набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. С. Петлюри, 30), третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович (м. Івано-Франківськ, вул. Михайла Грушевського, 17), про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пицю Андрію Андрійовичу для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Відповідач: ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, код ЄДРПОУ - 35465907).

Третя особа: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович (м. Івано-Франківськ, вул. Михайла Грушевського, 17).

Суддя Величко О.В.