Ухвала суду № 97122278, 21.05.2021, Оболонський районний суд міста Києва

21.05.2021 Справа № 756/7035/21

Унікальний №756/7035/21

Провадження №2-з/756/213/21

У Х В А Л А

21 травня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ВАТ «Банк Фінанси та Кредит», Дарницький районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Київ), про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з за заявою про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі №2-4052/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Також заявник подала заяву про забезпечення позову у справі.

Обґрунтовуючи заяву тим, що відповідно до рішення Оболонського районного суду м.Києва від 11 серпня 2009 року виданий виконавчий лист №2-4052/2009 від 10.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в загальній сумі боргу 563 358,32 грн.

Заставним майном відповідного кредитного зобов`язання є транспортний засіб GMCAcadia 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 2008 року випуску VIN-код НОМЕР_2 .

28 липня 2014 року Дарницьким районним відділом ДВС у місті Києві відкрито виконавче провадження № 44191417 про примусове виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва.

Відповідно до акту опису й арешту майна №232/11 22 січня 2015 року вищевказаний транспортний засіб, два комплекти ключів, державні номерні знаки та технічний паспорт на автомобіль нею були передані державному виконавцю Дарницького районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_4 у присутності понятих, переданий транспортний засіб для реалізації через електроні торги і погашення суми боргу. Відповідно до вищевказаного акту вилучене майно було державним виконавцем прийнято і передано на відповідне зберігання зберігачу ОСОБА_5 .

Станом на 22 січня 2015 року транспортний засіб був арештованим майном і оголошений у розшук.

22 січня 2015 року державним виконавцем Шевченко М.Р. знятий розшук з автомобіля.

08.04.2015 року державним виконавцем направлений запит зберігачу ОСОБА_5 в якому він зобов`язав останнього надати транспортний засіб.

28.05.2015 року тим же державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника, в якій зазначає, що витрати пов`язані з розшуком покласти на боржника, не на зберігача.

Протягом 22 січня 2015 року по сьогодні на всі її звернення до Дарницького відділу ДВС УЮ в місті Києві вона не отримала жодної відповіді, щодо оцінки транспортного засобу, реалізації автомобіля, погашення суми боргу і таке інше.

Також з 2015 року жодного разу її не турбували з ДВС Дарницького району в місті Києві з приводу боргу вищевказаного виконавчого листа.

Відповідно до ринкової вартості автомобіля станом на січень 2015 рік ціна складала приблизно 40 000 дол. США, що еквівалентно приблизно 646 000 грн., що повністю покривало суму боргу.

У матеріалах виконавчого провадження відсутня будь-яка інформація про реалізацію вищевказаного майна. Транспортний засіб переданий зберігачу на зберігання, на листи ДВС Дарницького району міста Києва з січня 2015 року останній не реагує. Державний орган жодним чином не вчинив будь-якої дії щоб притягнути зберігача до відповідальності або для вилучення автомобіля.

Станом на сьогодні ВДВС Дарницького управління юстиції у місті Києві не накладений на автомобіль арешт, не оголошено у розшук, відсутня заборона про відчуження, не повідомлено правоохоронним органам про перешкоджання зберігачем виконання рішення суду.

Зазначає, що звернулась до Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві, надати відомості щодо заставного майна. У відповідності ТСЦ МВС №8041 зазначено, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, автомобіль GMCAcadia 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 2008 року випуску VIN-код НОМЕР_2 , що належав громадянці ОСОБА_2 30.03.2016 року був перереєстрований на громадянку ОСОБА_6 , на підставі договору купівлі-продажу серії НАА №005605 від 23.03.2016 року, що був виданий приватним нотаріусом Русанюк З.З.

На сьогоднішній день в неї відсутнє заставне майно, жодна сума боргу не погашена, вказує, що транспортний засіб у шахрайський спосіб був реалізований поза електронних торгів на своє збагачення. Для цієї дії державним виконавцем був знятий з автомобіля арешт і розшук, що дало можливість продати автомобіль поза електронною платформою реалізації заставного майна.

13 березня 2020 року заявник звернулась до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення групою осіб. На підставі чого було порушено кримінальну справу. У ході досудового слідства встановлено, що транспортний засіб був реалізований шляхом договору купівлі-продажу. Станом на сьогодні йде досудове слідство, на транспортному засобі змінені державні номерні знаки на НОМЕР_1 .

Посилаючись на ч.6 ст.435 ЦПК України просить суд накласти арешт на транспортний засіб GMC Acadia 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 2008 року випуску VIN-код НОМЕР_2 ; накласти заборону на відчуження транспортного засобу GMC Acadia 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 2008 року випуску VIN-код НОМЕР_2 ; оголосити транспортний засіб GMC Acadia 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 2008 року випуску VIN-код НОМЕР_2 у розшук; зобов`язати ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві вилучити транспортний засіб GMC Acadia 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 2008 року випуску VIN-код НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним у справі доказам, суд доходить до наступного висновку.

З матеріалів наданої до суду заяви вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві перебуває виконавче провадження ВП №44191417, яке відкрите державним виконавцем Шевченко М.Р. 28.07.2014 року щодо стягнення заборгованості у розмірі 563 358,32 грн з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно виконавчого листа №2-4050/2009 виданого 10.10.2012 Оболонським районним судом м.Києва.

Як убачається з пояснень заявника, заставним майном відповідного кредитного зобов`язання є транспортний засіб GMCAcadia 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 2008 року випуску VIN-код НОМЕР_2 .

Заявником надано копії актів опису й арешту майна №232/11 22 січня 2015 року вищевказаний транспортний засіб, два комплекти ключів, державні номерні знаки та технічний паспорт на автомобіль боржником були передані державному виконавцю Дарницького районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_4 у присутності понятих, переданий транспортний засіб для реалізації через електроні торги і погашення суми боргу. Відповідно до вищевказаного акту вилучене майно було державним виконавцем прийнято і передано на відповідне зберігання зберігачу ОСОБА_5 .

Згідно копії Єдиного державного реєстру транспортних засобів, автомобіль GMCAcadia 2008 року випуску, наданого заявником державний номерний знак НОМЕР_1 2008 року випуску VIN-код НОМЕР_2 , що належав громадянці ОСОБА_2 30.03.2016 року був перереєстрований на громадянку ОСОБА_6 , на підставі договору купівлі-продажу серії НАА №005605 від 23.03.2016 року, що був виданий приватним нотаріусом Русанюк З.З.

Відповідно до ч.1, 2 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Разом з тим, надані заявником копії актів опису й арешту майна не засвідчені належним чином відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

В постанові Верховного Суду по справі № 755/1357/18 від 13.03.2019 викладено правову позицію щодо вирішення судом питання про забезпечення позову з врахуванням інтересу не тільки позивач, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову позивач не зазначає який позов вона має намір подати до суду та який буде суб`єктивний склад осіб у позовній заяві.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на ч.6 ст.435 ЦПК України, яка зазначає, що при відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів забезпечення позову.

В заяві про відстрочення виконання рішення заявник також просила зупинити виконавче провадження.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, виданого на підставі рішення суду, що набрало законної сили суперечить положенням ст.18 ЦПК України.

Одночасно слід зазначити, що судовий контроль за виконанням судових рішень врегульований розділом VІІ ЦПК України, де законодавець визначив скорочені строки для розгляду скарг сторони виконавчого провадження на дії державного та приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм ЦПК України.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову у спосіб визначений заявником.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 435 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ВАТ «Банк Фінанси та Кредит», Дарницький районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Київ), про відстрочку виконання рішення суду, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя Н.О. Яценко