Рішення № 97120310, 24.05.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/348/21

Номер провадження 2/373/390/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

під головуванням судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тітрової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь КП КОР "Переяслав-Хмельницьктепломережа" заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 8382 грн 02 коп., що утворилась за період з 01 грудня 2019 року по 30 листопада 2020 року та понесені судові витрати в розмірі 2270 грн 00 коп.

Представник позивача КП КОР "Переяслав-Хмельницьктепломережа" в судове засідання не з`явилася, направила письмову заяву про відмову від позову, оскільки відповідач повністю сплатив суму боргу після того як був поданий позов до суду. Також, просила розглядати справу за її відсутності та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини неявки суд не повідомив та не скористався своїм правом подати пояснення щодо позову.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

Відповідачу ОСОБА_1 до 24 грудня 2020 року на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1 .

24.12.2020 позивач ОСОБА_1 продав дану квартиру третій особі - ОСОБА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою О.М., зареєстрованого в реєстрі під № 6721.

На ім`я позивача був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання.

Теплопостачання та підігрів здійснює КП КОР "Переяслав-Хмельницьктепломережа", якому КП "Управляюча компанія "Виробниче управління житлово-комунального господарств" Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області згідно з угодою № 10 від 18.02.2021 передав право вимоги боргів по сплаті за опалення житла і підігрів холодної води.

Нарахування плати за надання вказаних послуг проводиться згідно з тарифами, затвердженими рішенням виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради № 321-16 від 29.09.2017 та рішення виконавчого комітету Циблівської сільської ради від 07.10.2019 № 37.

Згідно особового рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито позивачем на зазначену квартиру на ім`я ОСОБА_1 , заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з 01.12.2019 по 30.11.2020 включно складає 8382 грн 02 коп.

19.03.2020 рішенням Дарницького районного суду м. Києва стягнуто зі ОСОБА_1 на користь КП КОР "Переяслав-Хмельницьктепломережа" борг за послуги теплопостачання за період з 01.10.2005 по 01.12.2019 у розмірі 44603 грн 86 коп. та судовий збір в розмірі 1921 грн 00 коп (справа № 373/2221/19).

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

В силу вимог статей 509, 526 ЦК України зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 повністю погасив перед позивачем заборгованість за послуги теплопостачання, що підтверджується письмовою заявою відповідача від 13.05.2021 та довідкою № 344 від 13.05.2021 за підписом керівних осіб комунального підприємства - головного бухгалтера ОСОБА_3, в.о. директора ОСОБА_4, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення боргу, оскільки відсутній спір зі стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 8382 грн 02 коп. за період з 01.12.2019 по 30.11.2020.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, враховуючи вищевикладене, з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

Керуючись статтями 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В позові Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, - відмовити у зв`язку з задоволенням даних вимог відповідачем після пред`явлення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа",код ЄДРПОУ 20598264, місце знаходження : 08400, Київської області, м. Переяслав, вул. Івана Мазепи, 33;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий та зареєстрований за адресою: по АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

третя особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: по АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ