Ухвала суду № 97120197, 24.05.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9240/15-ц

Провадження №2-зз/369/43/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазурик Д.С., розглянувши матеріали клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Дроботенко Юрія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову у справі №369/9240/15-ц за позовом ОСОБА_1 що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Центру з надання адміністративних послуг, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним рішення виконавчого комітету сільської ради, скасування рішення про державну реєстрацію, зобов`язання вчинити дії, визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності та стягнення коштів, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 діючи в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Дроботенко Юрій Олександрович звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову та просить скасувати заходи забезпечення позову по справі № 369/9240/15-ц накладені ухвалою Києво-Святошинський районний суд Київської області від 02.09.2015 року по справі № 369/9240/15-ц.

Виконання ухвали покласти на Реєстраційну службу Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області (адреса: 08132 Київська область, Києво- Святошинський район с. Петропавлівська - Борщагівка вул. Ярослава Мудрого 1-а, 406- 53-04).

У судове засідання, призначене на 22.01.2021 р., заявник не з`явився та заявив про розгляд цього клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

02 вересня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області заяву позивача про забезпечення позову у справі № 369/9240/15-ц за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.05.2012 року, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, про визнання права власності в порядку спадкування на 1/8 частину житлового будинку, про визнання права власності в порядку спадкування на 1/4 частину будинку задовольнив.

Згідно вказаної ухвали було накладено арешт на 7/8 частини житлового будинку загальною площею 517,7 кв.метрів, житловою площею 171,6 кв.метрів з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Заборонити відповідачу ОСОБА_3 здійснювати відчуження будь-якими способами, у тому числі передачею у заставу, 7/8 житлового будинку загальною площею 517,7 кв.метрів, житловою площею 171,6 кв.метрів з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому під час розгляду справи позовні вимоги позивачем змінювались та уточнювались.

20.12.2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було прийнято рішення по справі № 369/9240/15-ц, відповідно до якого у задоволенні позову ОСОБА_1 що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Центру з надання адміністративних послуг, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним рішення виконавчого комітету сільської ради, скасування рішення про державну реєстрацію, зобов`язання вчинити дії, визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності та стягнення коштів – відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову що були накладені згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2015 року.

Не погодившись з рішенням суду позивачем було оскаржено рішення по справі № 369/9240/15-ц до Апеляційного суду Київської області.

За результатами перегляду справи в апеляційним судом прийнято постанову від 08.0.2018 року якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2017 року скасовано та прийнято постанову, якою позов задоволено частково.

Визнано недійсним рішення виконкому Гореницької сільської ради від 29.03.2012 № 5/8 про визнання права власності на житловий будинок та скасовано свідоцтво про право власності від 07.05.2012 року виданого на ім`я ОСОБА_3 на будинок АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності реєстраційний номер і:594849 від 20.06.2012 року за ОСОБА_3 на домоволодіння розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Визнано домоволодіння розташоване за адресою АДРЕСА_1 спільним майном подружжя набутого у період шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину домоволодіння будинок АДРЕСА_1 , як на майно набуте у період шлюбу.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частину будинку АДРЕСА_1 .

Визнано за неповнолітнім ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 .

На підставі постанови Апеляційного суду Київської області по справі №369/9240/15-ц від 08.05.2018 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на частину будинку АДРЕСА_1 .

Частина 1 ст. 158 ЦПК України встановлює, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативу або вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Таким чином, враховуючи, що заходи забезпечення позову рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2017 року, були скасовані, суд вважає, що у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Дроботенко Юрія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову у справі №369/9240/15-ц за позовом ОСОБА_1 що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Центру з надання адміністративних послуг, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним рішення виконавчого комітету сільської ради, скасування рішення про державну реєстрацію, зобов`язання вчинити дії, визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності та стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Т.В. Дубас