Постанова № 97120074, 24.05.2021, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/382/21

Провадження № 3/364/138/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 12.05.2021 р. від Володарського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2021 р. № 021218 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора приватно-орендного підприємства «ВПЕРЕД» (адреса місцезнаходження: вул. Академіка А.П. Комара, 1, с. Березна, Володарський р-н (на тепер Білоцерківський р-н), Київська обл.),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-16 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як посадова особа (директор) приватно-орендного підприємства «ВПЕРЕД» 27.04.2021 р. о 12:45 год. у приміщеннях та на території названого підприємства не виконав припис посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку від 11.06.2018 р. № 82, а саме: пункт № 26 цього припису щодо незабезпечення у повній мірі працюючий персонал підприємства індивідуальними засобами радіаційного та хімічного захисту відповідно до встановлених вимог забезпечення такого захисту, тим самим порушивши пункт 2 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України; пункт № 28 названого припису щодо непроведення ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки, тим самим порушивши вимоги статті 9 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки»; а також пункт № 29 припису щодо невстановлення інформаційно-довідкового куточка з питань цивільного захисту та нездійснення його наповнення навчальними посібниками і натурними зразками, передбаченими загальною програмою підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях, тим самим порушивши пункт 3 статті 40 Кодексу цивільного захисту України.

У судовому засіданні 24.05.2021 р. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, ствердив обставини, зазначені у протоколі, підтвердивши, що пожежниками проводилася перевірка виконання очолюваним ним підприємством припису, що, дійсно, частково не був виконаний. Так, працівники забезпечені індивідуальним захистом, але ці засоби на тепер вже прострочені, також не було проведено ідентифікацію як об`єкта підвищеної небезпеки.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

За невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру статтею 188-16 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності відповідних посадових осіб.

Окрім наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема:

– обставинами, викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП);

– копією припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 11.06.2018 р. № 82, що містить відмітки про виконання перелічених у цьому приписі вимоги, такі відмітки про виконання пунктів № 26, № 28, № 29 відсутні.

У зв`язку з усім наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 188-16 КУпАП як невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Передбачених статтею 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

До передбачених статтею 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом відносить щире каяття.

Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючої відповідальність обставини, суд дійшов до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини першої статті 188-16 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити її виправлення.

На підставі статті 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Керуючись частиною першою статті 188-16 КУпАП та статтями 33-35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-16 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., роз`яснивши, що штраф сплачується протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк – постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Копії цієї постанови суду надіслати ОСОБА_1 , прокурору та до Володарського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області – до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.