Рішення № 97119735, 13.05.2021, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/372/20

2/291/42/21

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2021 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Позовні вимоги мотивує тим, що від спільного шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 вони мають малолітню дитину, дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після розірвання шлюбу проживає разом з відповідачкою.

Позивач намагається брати участь у вихованні дитини, матеріально допомагає дитині, але йому чиняться відповідачкою перепони у спілкуванні з дитиною. Відповідачка не дозволяє йому брати участь у вихованні дитини, ховає її від нього. Коли намагається їй пояснити , що також має право як батько на побачення та спілкування з дитиною ОСОБА_2 вчиняє сварки та крики. В добровільному порядку дане питання не було можливості вирішити, тому позивач вимушений був звернутись до працівників служби у справах дітей. На засіданні комісії з питань захисту прав дитини 21.08.2019 року, була розглянута заява позивача, і, розпорядженням №144 голови Ружинської державної адміністрації Житомирської йому було визначено спосіб його участі у вихованні малолітньої дитини, дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом побачень та спілкування з дитиною у вихідні та святкові дні, та інші дні. Але відповідачка постійно відмовляється виконувати дану рекомендацію.

Вважає, що його вимоги щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною є законними та обґрунтованими та просить суд обов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в спілкуванні з дочкою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити відповідачу, ОСОБА_1 для участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі способи участі: 1 та 3 тиждень (по 7 діб) кожного місяця з понеділка 09:00 год. по неділю 20:00 год. шляхом встановлення без присутності матері з дотриманням режиму дня дитини, відвідування дитиною місця проживання відповідача; державні свята, а саме: 1 січня - Новий рік, 7 січня - Різдво Христове, Великдень, 1 травня - День праці, Трійця, 24 серпня - День незалежності України, 14 жовтня - День захисника України; день народження батька - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; додатково інші дні та час - за бажанням дочки та за домовленістю батька і матері дочки; застосувати до відповідача заходи і гарантії забезпечення виконання рішення суду про реалізацію права дитини на контакт з батьком, а саме: заборонити відповідачу змінювати місце перебування дитини під час реалізації права на їхній контакт з батьком; а також не перешкоджати спілкуванню з донькою по телефону, за допомогою відеозв`язку, через мережу Інтернет або іншими засобами зв`язку і повідомляти його про зміну свого та дитини місця проживання. Таким чином він змушений звертатися до суду за захистом свого права на спілкування з донькою.

Провадження за правилами загального позовного провадження було відкрито ухвалою суду від 09.06.2020 року (а.с.18).

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити, крім того просив ще доповнити одну вимогу щоб у дні канікул на кілька днів взяти доньку, щоб завести на відпочинок без присутності матері.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та не заперечувала, щодо того що донька повинна спілкуватися з батьком, та не заперечувала, щоб відповідач двічі на місяць першого та третього тижня місяця з суботи 17 години до неділі 17 години забирав дочку з ночівлею за місцем його проживання, не заперечувала, щодо зустрічей з дитиною у святкові дні за домовленістю з нею та за бажанням дитини; не заперечувала, щоб дитина спілкувалася з батьком по телефону, але не у час її перебування в дошкільному закладі. Щодо того, щоб позивач брав дитину на кілька днів щоб завезти на відпочинок без її присутності категорично заперечувала, так як дитина є малолітньою.

Представник третьої особи не заперечувала, щодо позовних вимог позивача, але лише спілкування з малолітньою донькою в присутності матері, в подальшому в судове засідання не з`явилася, направили заяву про слухання справи у її відсутність.

Суд, заслухавши думку сторін, допитавши свідків, дослідивши наявні в справі докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач та відповідачка є батьками малолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданим 01.06.2016 року Ружинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, яка народилась за час перебування сторін у шлюбі (а.с.7).

Відповідно розпорядження голови районної державної адміністрації від 21.08.2019 року №144 про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини, було розглянуто заяву жителя с. Карабчиїв ОСОБА_1 , щодо можливості визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною та визначено ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді побачень та спілкування з нею у вихідні та святкові дні та інші дні за попередньою домовленістю з матір`ю (а.с.8), але як вбачається з пояснень позивача відповідачка ОСОБА_2 не виконувала дане розпорядження.

Як вбачається з позовної заяви та пояснень сторін, сторони не можуть погодити порядок участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та спілкуванні з нею, у зв`язку з чим позивач бажає вирішити спір, який існує між ним та відповідачкою щодо його участі у вихованні та спілкуванні з донькою, в судовому порядку.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що чула тільки зі слів про відносини позивача та відповідачки. Бачила те, як позивач їде, прямо женеться машиною в якій сидить дитина, а все остальне чула зі слів, як він б`є відповідачку в присутності дитини. ОСОБА_2 -відповідачка, відноситься до дитини дуже добре. ОСОБА_2 дозволяла спілкуватися з дитиною позивачу, навіть давала дитину під час карантину, вони часто бачилися, їй відомо це достеменно. На даний час, не може сказати, чи відповідачка чинить перешкоду в спілкуванні з дитиною.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив що відповідачка-це її дочка. Малолітня донька сторін проживає з нею, ходить в садочок, забезпечена усим необхідним, продуктами харчування, іграшками. Дитина донька, позивачу завжди давали з ночівлею, повертав він її коли хотів. Інколи грубив по телефону, писати смс , що вона погана, що калічить дитину, з того всього вирішила, що він був в стані алкогольного сп`яніння, бо писав з помилками. Позивач давав малолітній дитині в руки запальничку та казав, щоб вона пішла і підпалила їй сіно. Дитина не каже, що не хоче до батька їхати, але коли вона від нього приїжджає, то починає матюкатися. Дитину відпускали до нього на кожні свята, кожні вихідні, тоді, коли він хотів. Коли почалися погрози зі сторони позивача, десь з літа чи з вересня місяця, як він подав на суд даний позов, тоді перестали давати йому дитину. Позивача не цікавить чим дитина харчується, чим обігрівається. Були випадки, що позивач по дитину неодноразово приїзджав п`яний, дебоширив, були змушені визивати міліцію . Був такий випадок, що у них в криниці була налята солярка, всі говорили, що це позивача робота. Писала заяву в міліцію, але результату немає ніякого.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що у неї нормальні відносини з сторонами. Була свідком того, як позивач приїхав до відповідачки і там були крики, вийшла подивитися, що там робиться,побачила машину позивача, дитину і ОСОБА_2 . Це було цього року в листопаді місяці. Бачила як позивач вийшов з машини. Визвали міліцію, була за свідка, міліція повідомила, що позивач побив відповідачку. Від них живе метрів за 50. Відповідач дитину брав, але останній час рідко. ОСОБА_2 не чинила перешкоди в спілкуванні позивача з дитиною. Позивач брав дитину тоді, коли хотів. Факт нанесення тілесних ушкоджень відповідачці позивачем був, розглядали в суді, була мирова угода.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що позивач, його син. Колишня невістка не хоче давати дитини сину, щоб вона провідувала батька, діді й бабу. Приходила до них соціальні служби, дивилася в яких умовах живемо, умови нормальні. Був випадок, коли ОСОБА_1 побили три хлопці, одним з них був хлопець, який уже одружений з ОСОБА_2 . ОСОБА_2 давно не хотіла жити з ОСОБА_1 . Відповідачка з своє матір`ю п`ють, курить, гуляють, тягають дитину за собою, чого дитину можна навчити в таких умовах. Не дає відповідачка дитини з того часу, як ОСОБА_1 подав до суду цю заяву. Син вживає алкоголь на святам, в спеціальні дні, у нього робота водія. Дитину не дають уже десь пів року. В телефонному режимі з онучкою не спілкувався, а спілкувалась дружина, дитина завжди говорить, що хоче до них. ОСОБА_1 коли її забирає, то привозить її до них.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що позивач-її син. Син з невісткою одружилися, проживали в них, все було добре, доки не народилася дитина. Невістку все не влаштовувало, піднімала голос, цькувала на неї сина. Вона не хотіла жити з ними, пішла жити в с.Трубіївку і сказала ОСОБА_1 , що як буде окрема хата, то буде з ним жити. Купили хату, дали їм хазяйство, все поробили, але життя так і не було. Хое бачити свою онучку, як вона росте, а відповідачка не пускає її до них, каже їй, що зараз короновірус. В невістки тільки одні гульки на думці, в мами її виховує ОСОБА_3 . З ними ще проживає хлопчик ОСОБА_18 -це їх внук. Якось ОСОБА_3 подзвонила і сказала, що він її ображає і обзиває, спитала, чи є мама чи бабуся дома, вона відповіла, що немає нікого,мама в Ружин поїхала, а бабушка в сусідки. Вони покидають дитину на дитину. З весни відповідачка перестала давати дитину, перед цим рідко, але все ж таки давала. Дитина від них їхала з істєрікою. До неї на день народження її не пустили, пустили до ОСОБА_1 на день народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідачка сказала ОСОБА_1 , що якщо забере заяву з суду, то буде давати дитину. Чи були в них сварки з сином, їй не відомо. З приводу нанесень тілесних ушкоджень сином ОСОБА_2 - про це чула. Син сплачує аліменти в сумі 1100 грн. щомісячно. Він купляв дитині все, вона купляла одяг. Якщо дитина буде біля них, то будуть більше допомагати.

Відповідно до ст. 157 СК України, той з батьків, що проживає окремо від дитини, зобов`язаний приймати участь в її вихованні та має право на особисте спілкування з нею. Крім того, той з батьків, з ким проживає дитина, не має права чинити перешкод тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та приймати участь в її вихованні. -

Відповідно до змісту ст. 159 СК України, той з батьків кому чиняться перепони у спілкуванні з дитиною, особою з ким проживає дитина - має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. І тоді суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини шляхом встановлення періодичності та систематичності побачень, можливості спільного відпочинку

Згідно ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживанням алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Таким чином, діюче сімейне законодавство України встановлює право батька на спілкування з донькою та прийняття участі у її вихованні, мати не має права перешкоджати у здійсненні батьком, своїх прав щодо виховання доньки.

Згідно із частиною восьмою статті 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього.

Згідно ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 липня 2017 року, заява № 2091/13, у справі «М.С. проти України» та у рішенні Європейського суду з прав людини від 16 липня 2015 року № 10383/09, § 100 «Мамчур проти України», Європейський суд з прав людини зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагодійним (параграф 76).

Позивач бажає спілкуватися з донькою, приймати участь у її вихованні, тому його порушене право підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідачки ОСОБА_2 не перешкоджати позивачу ОСОБА_1 у спілкуванні та участі у вихованні доньки та визначення способу його участі у вихованні та спілкуванні з донькою.

При визначенні способу участі позивача у вихованні та спілкуванні з донькою суд враховує вік дитини, доброзичливе відношення позивача до дитини, думку матері щодо даного питання.

Враховуючи позицію сторін, суд вважає, що порушене право позивача ОСОБА_1 на спілкування з донькою та участь у її вихованні підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідачки ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні та у вихованні доньки та визначити спосіб його участі у вихованні доньки визначивши наступний порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: двічі на місяць першого та третього тижня місяця з суботи 17 години до неділі 17 години з ночівлею за місцем проживання батька за попередньою домовленістю між батьками, зустрічі у святкові дні за домовленістю між батьками та бажанням дитини, право спілкування з ним особисто, засобами телефонного зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування, зобов`язати ОСОБА_2 повідомляти ОСОБА_1 про зміну фактичного проживання малолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає, що саме такий режим побачень та порядок участі батька у вихованні дітей буде відповідати інтересам малолітньої дитини ОСОБА_3 та умовам її нормального розвитку, виховання та навчання, сприятиме забезпеченню найкращих інтересів дитини, з метою створення умов для реалізації прав батька на особисте спілкування з донькою, та відповідатиме інтересам сторін.

В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.141,157,159,СК України та ст.ст.77-83,89,95,259,263,265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 , у спілкуванні з малолітньою донькою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає окремо з матір`ю ОСОБА_2 .

Визначити наступний порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- двічі на місяць першого та третього тижня місяця з суботи 17 години до неділі 17 години з ночівлею за місцем проживання батька за попередньою домовленістю між батьками;

- зустрічі у святкові дні за домовленістю між батьками та бажанням дитини;

- право спілкування з ним особисто, засобами телефонного зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування;

- зобов`язати ОСОБА_2 повідомляти ОСОБА_1 про зміну фактичного проживання малолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання:13616, с.Трубіївка, Ружинського району Житомирської області;

Третя особа: Служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації, місце розташування:13600, смт.Ружин, вул.Бірюкова,2, Ружинського району Житомирської області, код ЄДРПОУ 24703947.

Суддя О. В. Митюк.