Рішення № 97118823, 21.05.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/29603/19

Провадження № 2/686/1098/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021

21 травня 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Блінової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» про здійснення відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 79 552,34 грн. завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 08.05.2019 року за участю транспортного засобу VW Vento д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова (VIN-код) НОМЕР_3 , за кремом якого знаходилася ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штраф в розмірі 340 гривень за постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23.05.2019 року.

Як зазначено в Постанові Хмельницького міськрайонного суду від 23.05.2019 року «08.05.2019року о 17 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Залізняка, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну з вул. Залізняка на вул. П.Мирного не надала переваги в русі транспортному засобу VW Vento д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі по вул. П.Мирного з вул. Кармелюка та скоїла з ним зіткнення після чого транспортний засіб «Opel Astra» в некерованому стані допустив наїзд на транспортний засіб «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований праворуч на узбіччі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.»

Цивільна відповідальність водія ОСОБА_3 як власника наземних транспортних засобів була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» відповідно до полісу АМ9922831, який на день скоєння ДТП був чинним.

08.05.2019 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» було повідомлено про настання страхового випадку.

15.05.2019 року ОСОБА_1 подав ТДВ СК «Альфа-Гарант» заяву про виплату страхового відшкодування у зв`язку із ДТП та надав відповідні усі необхідні документи, що передбачаються ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення випадку страховим та для визначення розміру страхового відшкодування. У виплаті страхового відшкодування було відмовлено внаслідок недоведеності правомірним володінням транспортним засобом ОСОБА_1 , що і стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задоволити. Заявлену до стягнення суму обґрунтовували вартістю відновлювального ремонту. Повідомили суд, що автомобіль вибув із володіння внаслідок продажу за суму 2900 доларів США, що приблизно складає 78000 грн. Відповідач направив в судове засідання представника, яка заперечила позовні вимоги та подала письмовий відзив на позов, де вказала, що позивач фактично вимагає відшкодувати повну ринкову вартість пошкодженого транспортного засобу до його пошкодження, при цьому залишаючи в себе його залишки, які також можуть бути реалізовані та частково продані. Відповідно до заяви про страхове відшкодування ОСОБА_1 підтвердив, що він згоден із способом і розміром збитку розрахованим страховиком, що підтверджується його особистим підписом в заяві. Третя особа повідомлялась про час та дату судового засідання, проте не з`явилась та не забезпечила явку представника. Клопотання про відкладення розгляду, розгляд справи за відсутності до суду не надходили. Неявка третьої особи не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов не підлягаючим задоволенню.

Згідно вимог ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 1187 ЦК України передбачені підстави і порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, частиною першої цієї статті встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Частиною другої статті встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Законом встановлено порядок відшкодування шкоди у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Страховик, керуючись нормами Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (абзац перший пункту 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV у вказаній редакції).

Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта(аварійного сертифіката).(ст.990 ЦК)

08.05.2019 року за участю транспортного засобу VW Vento д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова (VIN-код) НОМЕР_3 , за кремом якого знаходилася ОСОБА_3 мала місце дорожньо-транспортна пригода, винуватцем якої за постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23.05.2019 року визнано останню.

Цивільна відповідальність водія ОСОБА_3 як власника наземних транспортних засобів була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» відповідно до полісу АМ9922831, який на день скоєння ДТП був чинним. Ліміт відповідальності заподіяної майну за страховим полісом складає 100 000 грн., франшиза 2000 грн.

08.05.2019 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» було повідомлено про настання страхового випадку.

13.05.2019 року ОСОБА_1 подав ТДВ СК «Альфа-Гарант» заяву про виплату страхового відшкодування у зв`язку із ДТП та надав документи, що передбачаються ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення випадку страховим та для визначення розміру страхового відшкодування. У виплаті страхового відшкодування було відмовлено внаслідок недоведеності правомірним володінням транспортним засобом ОСОБА_1 , що і стало підставою звернення до суду.

За аварійним сертифікатом страхової компанії №50-D/54/7 від 23.05.2019 року з розрахунку вартості матеріального збитку завданого транспортному засобу Volkswagen vento д.н.з. НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіціента фізичного зносу складає 47009,11 грн., ринкова вартість транспортного засобу до моменту пошкодження 62 488,8 грн. Позивач підписав протокол огляду транспортного засобу та погодився з перерахованими пошкодженнями.

Відповідно до аварійного сертифіката №95- D/66/7 від 10.03.2020 року ринкова вартість транспортному засобу Volkswagen vento д.н.з. НОМЕР_1 62488,80 грн., ринкова вартість пошкодженого об`єкта оцінки 42 308,18 грн.

23.05.2019 року оформляється за замовленням позивача звіт про оцінку пошкодженого автомобіля Volkswagen vento д.н.з. НОМЕР_1 , де визначається ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження 77 352,34 грн., вартість відновлювального ремонту 164 228,99грн. Вартість відновлювального ремонту більша ринкової вартості автомобіля. До звіту не долучені документи за додатками до звіту про оцінку: калькуляція відновлювального ремонту, протокол огляду транспортного засобу, фото додатки, копія сторінки інтернет-ресурсу, які б давали можливість суду оцінити обґрунтованість поданих доказів.

Клопотання про проведення судової експертизи з метою визначення розміру матеріальної шкоди не заявлялось. Позивач пояснив, що автомобіль фактично вибув з його володіння внаслідок продажу за ціною 2900 доларів США, що приблизно складає 78000 грн. Залишки автомобіля, замінені деталі не оцінені та їх місцезнаходження не визначено. Клопотання про допит оцінщика за звітом про оцінку транспортного засобу за замовленням позивача не заявлялось для обґрунтування заявлених до відшкодування сум.

Зважаючи на викладене, позов в частині заявлених вимог позивачем є необґрунтованим належними та допустимими доказами, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 81, 82,141, 263,353 ЦПК України, на підставі З.У. Про страхування, ст.ст.15,16,990,992,1166, 1188,1192,1194 ЦК України ,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди 79552,34 грн., що включає 77352,34 грн. вартість відновлювального ремонту, витрати на транспортування пошкодженого автомобіля 700 грн., витрати на проведення огляду транспортного засобу 1500 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_5 .

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», м.Київ, вул.Лесі Українкии,26, код 22868348.

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 .

Повний текст виготовлено 24 травня 2021 року.

Суддя: З.А.Чевилюк