Ухвала суду № 97115851, 14.05.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/3086/21

Провадження № 6/234/153/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М. за участю секретаря судового засідання Аксеніної В.М.,

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс»

представник заявника- адвокат Єлисєєв Євген Вікторович

стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», стягувач- Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

1. Стислий виклад позиції заявника.

Заявник звернувся до Краматорського міського суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обгрунтовуючи її тим, що рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 29.03.2012 року по справі 2/0510/2012 стянуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 16.02.2007 року № 16/36ДС/136/К02/2007-НВВ у розмірі 879 348,14 грн. Ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 01.11.2013 року (справа № 267/7683/13-ц) замінено сторону виконавчого провадження по справі № 2/0510/2012 за рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 29.03.2012 року, допустивши замість вибулої сторони позивача ПАТ «Кредитпромбанк», його правонаступником ПАТ «Дельта Банк». На підставі договору від 16.09.2020 року № 2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», до останнього перейшли права вимоги, зокрема, за наступними правочинами: кредитним договором від 16.02.2007 року № 16/36ДС/136/К02/2007-НВВ, укладеним з ОСОБА_1 , договором поруки від 16.02.2007 року № 16/36ДС/136/П02/2007-НВВ, укладеним з ОСОБА_2 , іпотечним договором від 16.02.2007 року № 16/36ДС/136/302/2007-НВВ. Тому просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Від представника заявника надійшла заява, в якій він просить розглядати справу за його відсутності.

Інших заяв, клопотань не надійшло.

3. Процесуальні дії у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не перешкоджає по вирішенню питань про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 31 березня 2021 року (справа № 234/3275/21, провадження № 6/234/11/21), відновлене втрачене судове провадження в цивільній справі №2/0510/229/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині відновлення змісту рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області у справі від 29 березня 2012 року у справі №2/0510/229/2012, яким позов Публічного акціонерного товариства ( ПАТ ) «Кредитпромбанк» міста Києва в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволений та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , та з ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства ( ПАТ ) «Кредитпромбанк» міста Києва в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 16/36ДС/136/К02/2007 –НВВ від 16 лютого 2007 року у загальному розмірі 879 348,14 гривень (вісімсот сімдесят дев`ять тисяч триста сорок вісім тисяч) гривень 14 копійок, де: прострочена заборгованість за кредитом - 77 379,45 гривень, заборгованість по кредиту, строк якої ще не настав –621 909,14 гривень, заборгованість за пеню по тілу кредиту –16 193,52 гривень, прострочена заборгованість по відсоткам – 128 657,66 гривень, заборгованість за відсотками –8 129,20 гривень, заборгованість за пенею по простроченим процентам –27 079, 17 гривень.

Крім того, ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 31 березня 2021 року (справа № 234/3275/21, провадження № 6/234/11/21),відновлене втрачене судове провадження у цивільній справі №267/7683/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, в частині відновлення змісту ухвали Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області у справі від 01 листопада 2013 року у справі №267/7683/13-ц, відповідно до якої замінена сторона виконавчого провадження по справі № 2/0510/229/2012 за рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 29 березня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ( ПАТ ) «Кредитпромбанк» міста Києва в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 16/36ДС/136/К02/2007-НВВ від 16.02.2007 року в сумі 879 348,14 гривень та судових витрат по 850,00 гривень з кожного, допустивши замість вибулої сторони - позивача ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до копії Договору про відступлення права вимоги №2305/К/1 від 16.09.2020 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» , право грошової вимоги за кредитним договором № 16/36ДС/136/К02/2007 –НВВ від 16 лютого 2007 року, договором поруки № 16/36ДС/136/П02/2007-НВВ від 16 лютого 2007 року та іпотечним договором № 16/36ДС/136/З02/20076-НВВ від 16 лютого 2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

4. Позиція суду.

Таким чином, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 353,260,442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», стягувач- Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача за рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 29.03.2012 року по цивільній справі № 2/0510/229/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства ( ПАТ ) «Кредитпромбанк» міста Києва в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товарситво «Дельта Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (вул. Сурікова,34, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 41818815), за правом вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 16/36ДС/136/К02/2007 –НВВ від 16 лютого 2007 року, договором поруки № 16/36ДС/136/П02/2007-НВВ від 16 лютого 2007 року та іпотечним договором № 16/36ДС/136/З02/20076-НВВ від 16 лютого 2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ткачова