Ухвала суду № 97115481, 21.05.2021, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа №222/642/21

Провадження №2/222/206/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., за участі секретаря судового засідання Болбат Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження якого за адресою: 08200 Київська область місто Ірпінь вулиця Стельмаха Михайла, будинок 9-А офіс 204, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місце знаходження якого за адресою: 01001 м. Київ вулиця Мала Житомирська, буд. 6/5, державний виконавець Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Азархова Олена Юріївна, місце знаходження: 87000 Донецька область Нікольський район смт. Нікольське вулиця Свободи, буд. 83/1, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № НМН 581939, вчинений 27.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та стягнути судові витрати по справі.

Разом з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннюподана заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису № НМН 581939, вчиненого 27.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» боргу в сумі 27225,71 грн. до вирішення справи по суті.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до безпідставного стягнення за оспорюваним виконавчим документом та порушить прав позивача.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову приходить до наступного висновку.

Позивачем оспорюється виконавчий напис нотаріуса вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» який є виконавчим документом та прийнятий до виконання державним виконавцем.

Згідно ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, за наявності підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, до розгляду такої скарги по суті.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки позивачем оспорюється законність виконавчого документу, то невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може привести до порушення прав позивача та ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.149,150, 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса № НМН 581939, виданим 27.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 27225,71 грн. у виконавчому провадженні ВП №65254121, відкритим 23.04.2021 року державним виконавцем Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Азарховою Оленою Юріївною, до закінчення судового розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.І. Доценко