Ухвала суду № 97114702, 19.05.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/3542/21

н/п 2/766/9072/21

УХВАЛА

про витребування доказів

19 травня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Головчиної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус БРНО Київської області Маржина (Гамзатова) Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус БРНО Київської області Маржина (Гамзатова) Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 19.03.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивачки в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни належним чином засвідчені копії документів, які були надані приватному виконавця для відкриття виконавчого провадження №59991935, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . Представник позивачки просила клопотання розглядати без їх участі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Треті особи в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, вважає можливим для повного та всебічного з`ясування обставин по справі задовольнити клопотання представника позивачки та витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни належним чином засвідчені копії документів, які були надані приватному виконавця для відкриття виконавчого провадження №59991935, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни належним чином засвідчені копії документів, які були надані приватному виконавця для відкриття виконавчого провадження №59991935, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Виконання даної ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, яка повинна подати до Херсонського міського суду Херсонської області витребувані докази в строк до 04.08.2021 року шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду поштою або іншим засобом зв`язку.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. При цьому ч. ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча