Ухвала суду № 97107984, 11.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 травня 2021 року Справа №183/204/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши заяву позивача про визнання протиправною бездіяльність при виконанні рішення суду по справі № 183/204/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправною бездіяльність при виконанні рішення суду, в якій він просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при виконанні рішення суду; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 КАС України та виплатити заборгованість в сумі 40 107, 24 грн. за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 по справі № 183/204/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року заяву прийнято та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

05.04.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України надати інформацію щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 по справі № 183/204/20 та належним чином завірені докази, які таку інформацію підтверджують.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивача про визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, вчиненої на виконання рішення суду в адміністративній справі, слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 року в адміністративній справі №183/204/20 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05.03. 2019 року 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року з 05.03.2019 року по 31 грудня 2019 року, здійснивши виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії з 05.03.2019 року однією сумою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 року в адміністративній справі №183/204/20 змінено та в абзаці другому резолютивної частини рішення слова та цифри «з 05.03.2019 року» змінити словами та цифрами «з 01.01.2018 року», в абзаці третьому резолютивної частини рішення слова та цифри « з 05.03.2019 року» змінити словами та цифрами « з 01.01.2018 року з урахуванням фактично сплачених сум».

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 року в адміністративній справі №183/204/20 набрало законної сили 26.08.2020 року.

На виконання рішення суду у даній справі, Дніпропетровський окружний адміністративний суд видав позивачу виконавчий лист від 05.10.2020 року № 183/204/20.

З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2020 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження №63577089 з примусового виконання виконавчого листа від 05.10.2020 року № 183/204/20.

28.01.2021 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було накладено штраф на боржника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за невиконання рішення суду у розмірі 5100 грн.

19.02.2021 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було накладено штраф на боржника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за невиконання рішення суду без поважних причин у подвійному розмірі 10 200 грн.

10.03.2021 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавче провадження №63577089 було закінчено на підставі частини 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника та направлено до Головного управління національної поліції Дніпропетровської області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відносно Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Вирішуючи питання наявності підстав для визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виконання рішення суду, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок. Відтак, учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною третьою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

У поданій заяві, ОСОБА_1 вказує, що протиправна бездіяльність пенсійного органу полягає в нездійсненні виплати на його користь перерахованої пенсії в розмірі 40 107, 24 грн. за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 року у справі №183/204/20.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Разом з тим, суд зауважує, що для визнання дій або бездіяльності протиправними недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання відповідачем обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправності дій або бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність таких дій для прав та інтересів заінтересованої особи.

Як вбачається із матеріалів справи, ГУ ПФУ у Дніпропетровського області листами від 15.10.2020 року за № 20227-20067/Я-03/8-0400/20, від 07.04.2021 року за № 11407-6575/Я-01/8-0400/21 повідомило позивача, про те, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 року у справі №183/204/20, здійснено перерахунок пенсії з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року та з урахуванням раніше виплачених сум. Так, нарахована доплата за період з 01.01.2018 року по 31.12.2019 року становить 40 107, 24 грн., яку буде здійснено в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Отже, органи Пенсійного фонду України фінансують вказані види пенсійних виплат за рахунок коштів державного бюджету у межах виділених асигнувань.

Згідно підпунктів 4-5, 8 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №28-2 від 22 грудня 2014 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за № 41/26486, територіальний орган пенсійного фонду відповідно до покладених на нього завдань: забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством; забезпечує ведення бухгалтерського обліку з виконання доходів і видатків.

Тобто, виплати пенсій здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством.

Відповідно до частини першої, другої статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

В даному випадку, судом встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 року відповідачем було здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018 року та здійснено розрахунок на доплату пенсії за період січень 2018 року - грудень 2019 року, що становить 40 107,24 грн. Зокрема, позивачу надано роз`яснення щодо виплата суми у розмірі 40 107,24 грн. буде здійснена в порядку черговості після надходження коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

У свою чергу, затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, може у виняткових випадках бути виправдана.

Заявник не надав до суду доказів протиправності рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень. Зазначеними доказами можуть виступати рішення, оформлені листом, протоколом, з яких вбачається, що відповідач проігнорував висновки суду та (або) відмовився від виконання рішення суду повністю або частково.

Отже, станом на момент розгляду даної заяви, суд приходить до висновку, що у спірних відносинах відсутні ознаки протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 року.

Також, в ході судового розгляду не було встановлено вини та умислу у навмисному невиконанні рішення суду з боку ГУ ПФУ у Дніпропетровській області.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи - позивача, суд залишає заяву без задоволення.

На підставі викладеного вище, на думку суду, у спірних відносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 року у справі №183/204/20, що зумовлює відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду, у зв`язку із чим суд залишає подану заяву без задоволення.

Керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 року в адміністративній справі № 183/204/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська