Ухвала суду № 97107983, 11.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 травня 2021 року Справа №183/204/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі № 183/204/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій він просив встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення у справі № 183/204/20, встановити відповідний строк для цього (7 робочих днів).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року заяву прийнято та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

08.04.2021 року ухвалою суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України надати інформацію щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 по справі № 183/204/20 та належним чином завірені докази, які таку інформацію підтверджують.

Вирішуючи питання наявності підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 року, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 року в адміністративній справі №183/204/20 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05.03. 2019 року 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року з 05.03.2019 року по 31 грудня 2019 року, здійснивши виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії з 05.03.2019 року однією сумою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 року в адміністративній справі №183/204/20 змінено та в абзаці другому резолютивної частини рішення слова та цифри «з 05.03.2019 року» змінити словами та цифрами «з 01.01.2018 року», в абзаці третьому резолютивної частини рішення слова та цифри « з 05.03.2019 року» змінити словами та цифрами « з 01.01.2018 року з урахуванням фактично сплачених сум».

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 року в адміністративній справі №183/204/20 набрало законної сили 26.08.2020 року.

На виконання рішення суду у даній справі, Дніпропетровський окружний адміністративний суд видав позивачу виконавчий лист від 05.10.2020 року № 183/204/20.

З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2020 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження №63577089 з примусового виконання виконавчого листа від 05.10.2020 року № 183/204/20.

28.01.2021 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було накладено штраф на боржника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за невиконання рішення суду у розмірі 5100 грн.

19.02.2021 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було накладено штраф на боржника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за невиконання рішення суду без поважних причин у подвійному розмірі 10 200 грн.

10.03.2021 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавче провадження №63577089 було закінчено на підставі частини 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника та направлено до Головного управління національної поліції Дніпропетровської області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відносно Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Невиконання рішення суду на протязі тривалого часу є порушенням права на справедливий судовий розгляд, що є порушенням Конвенції по правам людини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається зі змісту цієї норми, вона не обмежує право суду щодо застосування заходів судового контролю стадією судового розгляду, відтак не виключає можливості вживати їх вже після прийняття рішення або коли рішення набрало законної сили. Зазначений інститут процесуального права покликаний сприяти своєчасному виконанню рішень судів і стимулювати суб`єктів влади діяти добросовісно, не ухиляючись від виконання приписів закону.

Велика Палата Верховного суду в ухвалі від 20 червня 2018 року у справі № 800/592/17 дійшла висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю у формі зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду, за заявою позивача, поданою вже після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, Верховний Суд сформував правову позицію, яка відповідає змісту та призначенню ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, як однієї з гарантій того, що судові рішення повинні виконуватись належним чином.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

На виконання рішення суду представником відповідача 19.04.2021 року подано письмові пояснення разом із розрахунком пенсії за пенсійною справою № ФД 106924, який було зроблено на підставі рішення ДОАС від 17.04.2020 року по справі № 183/204/20. А також повідомлено суд, що виплата заборгованості, яка становить 40 107, 24 грн. (розрахунок на доплату пенсії) за рішенням суду по справі № 183/204/20, буде здійснено ОСОБА_1 в порядку черговості надходження коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Отже, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 року відповідачем було здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018 року та здійснено розрахунок на доплату пенсії за період січень 2018 року - грудень 2019 року, що становить 40 107,24 грн. Зокрема, позивачу надано роз`яснення щодо виплата суми у розмірі 40 107,24 грн. буде здійснена в порядку черговості після надходження коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат.

В свою чергу, виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа виданого на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 року в адміністративній справі №183/204/20 було закінчено на підставі частини 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника та направлено до Головного управління національної поліції Дніпропетровської області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відносно Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Зазначені обставини свідчать про те, що позивачем використані всі можливі засоби та способи направлені на забезпечення виконання рішення суду, ухваленого на його користь.

В даному випадку, на час розгляду даної заяви матеріали справи не містять жодних належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження повного виконання судового рішення від 17.04. 2020 року по справі №183/204/20.

Суд зазначає, що головною метою судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає перш за все в реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання. Кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення в спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після рішення публічно-правового спору та набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль в реалізації сторонами прав і законних інтересів, з приводу захисту яких він прийняв судове рішення. Від здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення безпосередньо залежить ефективність правосуддя. Адже головним ефектом судового рішення повинно бути його ефективність у відновленні порушених прав і свобод особистості.

Таким чином, застосування механізмів судового контролю сприяє забезпеченню ефективності судового рішення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (право на ефективний засіб правового захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

З метою недопущення порушення прав позивача, суд вважає, що необхідним і достатнім заходом забезпечення виконання рішення суду від 17.04.2020 року у справі №183/204/20 є встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та на підставі частини 1 статті 382 КАС України зобов`язати відповідача подати звіт про його виконання у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі № 183/204/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2020 року у справі № 183/204/20 протягом місяця з моменту отримання даної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська