Ухвала суду № 97106172, 20.05.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2159/19

2/705/450/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - Білик О.В.

за участю секретаря-Щербакової Л.А.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_2

представників відповідача - Моспан В.В., Каленської С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 від 12.07.2019 вказану справу прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

На підставі розпорядження від 19.11.2020№ 1030/20 керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайлюк Н.М. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 705/2159/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди, у зв`язку з виходом у відставку судді ОСОБА_3 .

Зарезультатами повторногоавтоматизованого розподілусудової справиміж суддямивід 19.11.2020 справапередана на розгляд судді БіликО.В.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. від 20.11.2020 вказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач надала заяву про відвід судді, в якій, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просила відвести від участі у розгляді справи № 705/2159/19 суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В.

Представник позивача, підтримала заяву позивача про відвід судді, з підстав зазначених у ній, зазначивши, що окрім іншого, подано скаргу до ВРП на дії судді Білик О.В. з розгляду вказаної справи, та просила суд задовольнити заяву про відвід.

Представники відповідача заперечували проти задоволення заяви про відвід, вказуючи на її безпідставність, просили суд у її задоволенні відмовити.

Суд вислухавши доводи сторін та їх представників, дослідивши матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заяву про відвід судді подано по зивачем до суду під час проведення підготовчого судового засідання 20.05.2021, а тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, що відповідає вимогам статті 40 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КПК України.

Тобто, обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року №8 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції, визначається як на підставі суб`єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості судді, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Для того, щоб вирішити, чи у даній справі є правомірні підстави сумніватись в неупередженості судді, слід взяти до уваги думку позивача та його представника, якій, проте, не можна надавати вирішальної ролі. Визначальною є потреба встановити, чи його оцінка може вважатись об`єктивно виправданою (Ferrantelli і Santangelo проти Італії, § 58; Padovani проти Італії, § 27).

Так, заявляючи відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., позивач посилається на обставини, які викликають у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Однак, суд, вивчивши заяву про відвід судді, дійшов переконання, що вказані обставини не є такими, що ставлять під сумнів законність дій судді і його об`єктивність та неупередженість при розгляді цивільної справи № 705/2159/19.Тоді як вказана заява ґрунтується лише на формальних міркуваннях позивача.

Достатніх та переконливих доказів та підстав для тверджень про упередженість судді позивачем та його представником не представлено, а наведені факти є лише суб`єктивною оцінкою дій судді.

Беручи до уваги вищенаведене, перевіривши наявні матеріали у їх сукупності та взаємному зв`язку, суд вважає, що вказана заява про відвід містить у собі лише формальні мотиви.

Разом з тим, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, з метою запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість судді, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду ним цивільної справи № 705/2159/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди, суд дійшов висновку про необхідність відводу судді від розгляду вказаної цивільної справи.

Керуючись вимогами ст. ст. 36,37, 40, 259 - 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Відвести суддю Білик О.В. від подальшого розгляду справи № 705/2159/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Передати дану справу для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 травня 2021 року.

Суддя О. В. Білик