Рішення № 9710549, 23.03.2010, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-613/10

2010 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мироненко І.П.,

при секретарю Прихненко Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2009 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 01 жовтня 2006 року між ККП «Маріупольтепломережа» та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір № 115 на поставку теплової енергії, згідно якому ККП «Маріупольтепломережа» зобовязалося поставити відповідачу теплову енергію. На підставі даного договору позивач виконує взяті на себе зобовязання по поставці відповідачу теплової енергії, про що свідчить акт про включення центрального опалення на належному відповідачу обєкті. Згідно з пунктом 4.1 даного Договору відповідач та отримуємо теплову енергію повинен проводити оплату по фіксованим тарифам в строк до 10-го числа місяця наступного за розрахунковим. Однак, відповідач систематично грубо порушує умови договірних зобовязань, не призводячи оплату за отримані послуги. У звязку з чим за період жовтень 2008 року червень 2009 року утворилася заборгованість у розмірі 10300 гривень 94 копійки.

У судовому засіданні представник позивача Тазарачева О.В., діюча за довіреністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просила суд задовольнити позов та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованість за користування тепловою енергією у сумі 10300 гривень 94 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 01 жовтня 2006 року між ККП «Маріупольтепломережа» та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір №115 на відпуск теплової енергії, відповідно до умов якого постачальник зобовязується забезпечувати безперебійне постачання теплової енергії обєктів споживача, а споживач зобовязується щомісячно оплачувати послуги тепло постачання відповідно до обсягів тепло споживання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, якими є не тільки законні, а й підзаконні нормативно-правові акти. Відсутності таких умов та вимог, зобовязання виконується відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт виконання ККП «Маріупольтепломережа» взятих на себе зобовязань підтверджується актом на включення центрального опалення за адресою: АДРЕСА_1 від 15 жовтня 2008 року.

Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ККП «Маріупольтепломережа» за період з 24 лютого 2009 року по 22 червня 2009 року складає 10300 гривень 94 копійки.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Таким чином, судом встановлений факт зобовязання відповідача по оплаті заборгованості за використану теплову енергію у сумі 10 300 гривень 94 копійки.

Рішенням Маріупольської міської ради від 23 грудня 2008 року № 5/26-4688, позивач на 2009 рік звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з позовами про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. У разі якщо позивача, на користь якого постановлено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Отже, з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень, сплачені позивачем при зверненні до суду, що підтверджується квитанціями, та судовий збір у сумі 51 гривня на користь держави.

На підставі ст. ст. 525, 526, 611, 625, 626, 629 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст., керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” на рахунок 26006010488100 у філії ЗАТ “Донгорбанк”, МФО 335786, код ЄДРПОУ 33760279 заборгованість за користування тепловою енергією у сумі 10 300 (десять тисяч триста) гривень 94 копійки та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього 10330 (десть тисяч триста тридцять) гривень 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 51 гривня.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ______