Ухвала суду № 97105040, 21.05.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9370/13-ц

Провадження №4-с/522/31/21

УХВАЛА

21 травня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л. С.

за участю секретаря судового засіданні Тончевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», на постанови приватного виконавця від 03.10.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», на постанови приватного виконавця від 03.10.2019 року, у якій скаржник просить: вважати початок перебігу строку на звернення до суду з 18.10.2019 року; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича про відкриття виконавчого провадження ВП № 60228810 від 03.10.2019 року; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича про арешт майна боржника від 03.10.2019 року у ВП № 60228810; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича про арешт коштів боржника від 03.10.2019 року у ВП № 60228810; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича про стягнення з боржника основної винагороди від 03.10.2019 року у ВП № 60228810..

18.05.2021 року від скаржника ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення вищевказаної скарги без розгляду, у якому просила розглянути його за її відсутністю та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи та заяву скаржника, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином подана заява підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначена скарга ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду на підставі заяви скаржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву скаржника ОСОБА_1 задовольнити таскаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», на постанови приватного виконавця від 03.10.2019 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. С. Єршова