Ухвала суду № 97103605, 24.05.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13126/18

Провадження № 1-кп/643/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання- Холод К.В.,

прокурора - Хихля О.П.,

представника потерпілого Лагутіна І.В.,

захисників - Ставрова С.Ю., Агафонової Т.А., Віленко Ю.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м.Харкова кримінальне провадження №12016220530001690 від 23.05.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.122, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 122, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурором у судовому засіданні заявлені клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на 60 днів, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експерта, спеціаліста в даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Ставров С.Ю. у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою підзахисному ОСОБА_1 заперечував, посилаючись на його неогрунтованість. Водночас захисник Ставров С.Ю. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 на особисте зобов`язання, оскільки 01.04.2021 Європейським судом з прав людини було постановлено рішення по справі №13399/19 «Zolotaryov v.Ukraine», яким встановлено порушення п.3, п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому захисник зазначив, що рішення Європейським судом було прийнято з врахуванням ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29.04.2018, якою ОСОБА_1 змінено запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, а тому відмова суду у заміні ОСОБА_1 є неприпустимою, а висновки Європейського суду - обов'язковими для застосування судами.

Захисник Агафонова Т.А. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, пославшись на відсутність підстав. Захисник обвинуваченого Кобака І.В. заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на будь-який інший, не пов`язаний із триманням під вартою. В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу зазначила, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання в м.Харкові, має неповнолітню дочку.

Захисник Віленко Ю.М. просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Захисники також звернули увагу суду на те, що вони не отримували копію клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою їх підзахисним, що є порушенням процесуального законодавства, стверджували, що прокурор зобов`язаний надати їм копію клопотання не пізніше як за п`ять днів до його розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звернув увагу суду на те, що обсяг обвинувачення щодо нього зменшено, дата зміни обвинувачення зазначена у клопотання - 15.05.2021, а саме клопотання датоване 12.05.2021, покарання, яке йому загрожує зазначено - до 10 років позбавлення волі.

Стосовно зауважень ОСОБА_1 прокурор надав додаткові пояснення, зазначивши, що при зазначенні у зміненому обвинувальному акті дати зміни обвинувачення сталася технічна помилка замість цифри 12 помилково було зазначено 15.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою заперечували. ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора, вважав необхідними продовжити запобіжний захід обвинуваченим. Проти задоволення клопотання захисників Ставрова С.Ю. та Агафонової Т.А. про зміну запобіжного заходу їх підзахисним заперечував та вважав такими, що підлягають залишенню без розгляду на підставі ст.201 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає клопотання захисників такими, що підлягають залишенню без розгляду, клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.

12.05.2021 судом було розглянуто клопотання захисників Ставрова С.Ю., Агафонової Т.А., Віленко Ю.М. про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов'язання обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відмовлено у його задоволенні. Жодної нової обставини, яка б не розглядалася судом 12.05.2021, захисниками не повідомлено, клопотання заявлені раніше 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали, а тому підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. Суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим окрім наявності ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, судом у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховано тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони підозрюються; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються; відсутність постійного місця роботи.

Крім того, при вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує недотримання ним умов застосування запобіжного заходу у вигляді застави згідно з ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 23.12.2017, внаслідок чого його оголосили у розшук та змінили запобіжний захід на тримання під вартою без визначення застави ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29.04.2018, яка набула законної сили. В ухвалі зазначено про порушення ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, а саме: ОСОБА_1 до слідчого, прокурора і суду не з`явився, місце мешкання змінив, про що не повідомив правоохоронні органи та суд, відомостей про контактні засоби зв`язку та місце свого перебування слідчому не надав, до відповідного територіального підрозділу національної поліції для отримання електронного засобу контролю не з`явився.

Аргумент захисників про невручення їм копії клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою їх підзахисних, судом не приймається, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Отже вручення копії клопотання захиснику не є обв'язковим та не свідчить про порушення норм законодавства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, осіб обвинувачених, яким інкримінується особливо тяжкі суспільно-небезпечні злочини, судовий розгляд триває, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст.178 КПК України, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, обраних відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на 60 днів.

Керуючись ст. ст.177,178, 201, 331,372 КПК України,

УХВАЛИЛА :

Клопотання захисників Ставрова С.Ю., Агафонової Т.А. про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на 60 днів, тобто до 22.07.2021.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.М.Тимош