Ухвала суду № 97103596, 20.05.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1896/21

Провадження № 2/643/2756/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021

20 травня 2021 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., вивчивши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

З позовної заяви вбачається, що місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_1 зазначено позивачем як: АДРЕСА_1 .

Однак, як вбачається з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 19.05.2021, ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований.

Крім того, із Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 21.12.2011, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 своєю адресою зазначив: АДРЕСА_2 , що не відноситься до території Московського району м. Харкова.

Отже, позивачем не надано суду доказів того, що відповідач проживає, перебуває чи зареєстрований на території Московського району м. Харкова, що позбавляє суд можливості правильно визначити територіальну юрисдикцію (підсудність) даної справи.

Далі, згідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч вказаної вимоги законодавства, позивачем не вказано в позові та не додано відповідних доказів стосовно того, яку саме суму отримав у кредит відповідач ОСОБА_1 у позивача, після підписання Заяви б/н від 21.12.2011, який кредитний ліміт останньому був установлений, та строк дії кредиту не зазначено.

Крім того, з матеріалів позову вбачається, що відповідач підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку 21.12.2011, а старт карткового рахунку 19.04.2013 згідно Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 .

Неконкретизованість позовних вимог може викликати в подальшому ускладнення виконання судового рішення. Так, відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зв`язку з вищевикладеним, представнику позивача необхідно подати до суду уточнену позовну заяву із зазначенням необхідної інформації, з копіями уточненої позовної заяви для відповідача.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачу строк на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без руху.

Надати позивачам строк на усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та їм повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова