Ухвала суду № 97103577, 24.05.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17247/20

Провадження № 2/643/1642/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого Поліщук Т.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 06.11.2020 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за правилами загального позовного провадження.

До початку підготовчого засідання, призначеного на 10 год. 30 хв. 26.05.2021 на електронну адресу суду 21.05.2021 надійшла заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі представника Гапон О.Я. про участь відповідача у судовому засіданні 26.05.2021 та у всіх наступних засіданнях по цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, на обґрунтування якого заявник посилається на запровадження на території України карантину, та зазначає, що він зареєстрований у системі «EasyCon» з використанням електронного цифрового підпису.

Суд, дослідивши матеріали справи, доводи заяви, встановив наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно ч. 1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Аналіз наведених норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім цього, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Також, вказана стаття передбачає можливість забезпечення участі учасників справи в режимі відеоконференції лише у певному судовому засіданні, а не у всіх судових засіданнях, які будуть проводитися у конкретній справі на майбутнє, та у суду відсутня інформація щодо можливості проведення засідань у такий спосіб у майбутньому, що обумовлено певними технічними особливостями.

Обґрунтовуючи подану заяву, відповідач посилається на запровадження на території України карантину.

Суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 по теперішній час (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.

Враховуючи, що відповідач АТ «Райффайзен Банк Аваль» має філію в м. Харкові, відсутність заборони регулярних та нерегулярних пасажирських перевезень автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з перевезення пасажирів метрополітенами, перешкоди у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав відсутні.

У поданій заяві не зазначені причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь представника відповідача в судовому засіданні у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Враховуючи відсутність законодавчо визначених випадків про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заявлених вимог про проведення всіх судових засідань у справі в такому режимі, суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення заяви представника відповідача про його участь 26.05.2021 та у всіх подальших судових засідань в режимі відеоконференції.

Суд зауважує, що з урахуванням положень процесуального законодавства, відповідач та його представник не позбавлені права подавати заяви, відзиви, заперечення та клопотання по суті спору, у тому числі пояснення.

Керуючись ст.43, 212, 259,260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі представника адвоката Гапона Олександра Яковичапро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук