Постанова № 97102217, 21.05.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4559/21

3/357/2663/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС України ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працюючої директором ТОВ «Торговий ДІМ» Екім» , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП – НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1197/10-36-18-08 від 27.04.2020 року посадова особа ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: завищено суму податкового кредиту на суму ПДВ-1464 грн., що призвело до зниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного( податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету (р.18) на суму ПДВ-1464,00 грн.

ОСОБА_1 визнала, що допустила зазначені в акті порушення, але за ці порушення їй вже надійшло податкове повідомлення-рішення про накладення на неї штрафних санкцій, які нею повністю оплачені.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП свого підтвердження в суді не знайшов.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпаП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою - накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до копії акту камеральної перевірки від 18.03.2021 року в м. Біла Церква Київської області була проведена перевірка та встановлено, що ТОВ «Торговий ДІМ «ЕКІМ» завищено суму податкового кредиту, що призвело до значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного, звітного ( податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету на суму ПДВ-1464, 00 грн. Згідно з копією квитанції від 23 квітня 2021 року, ОСОБА_2 сплатила на підставі акта перевірки різницю суми податкового зобов`язання в розмірі 1610 грн.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній особі гарантовано, що нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

У справі "Остерлунд проти Фінляндії" № 53197/13 від 10 лютого 2015 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "неможливо притягнути до відповідальності двічі за одне й те ж правопорушення" та "чітко забороняється ведення послідовних проваджень, якщо по першій серії проваджень вже було прийнято остаточне рішення на момент, коли друга серія проваджень лише відкрилася".

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Оскільки на ОСОБА_1 компетентним органом ДПС України ГУ ДПС у Київській області вже накладені штрафні (фінансові) санкції врозмірі 1610 грн. по акту перевірки № 3965/10/36-18-07/30354532 від 18.03. 2021 року і штраф нею сплачено в повному розмірі, то подвійне притягнення до відповідальності за одне й те саме порушення є недопустимим, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ч.1 ст.163-1, п. 8 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко