Ухвала суду № 97100921, 24.05.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9539/19

(1-кп/199/419/21)

У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді Сенчишина Ф.М.

За участі секретаря судового засідання Строменко Є.С.

прокурора Марченка С.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Бровка О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018040120000048, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, раніше не судимого, працюючого начальником Району експлуатації каналізаційних мереж № 2 «Лівий берег» Управління експлуатації каналізаційних споруд комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за обвинувальним актом обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником Бровком О.М. заявлене клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовується тим, що 11 травня 2020 року (початок перебігу строку) обвинувальний акт надійшов до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 від Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. 14 травня 2020 року відповідно до даних Єдиного реєстру досудових розслідувань, першим заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, та поновлено проведення досудового розслідування. 15 червня 2020 року по вказаному кримінальному провадженні ніби то було повідомлено підозрюваного ОСОБА_1 та захисника Бровка О.М. про завершення досудового розслідування та надання матеріалів для ознайомлення. Отже в період з 15 червня 2020 року по 31 грудня 2020 року тривала стадія відкриття матеріалів кримінального провадження за ст. 290 КПК України, яка відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України не враховується при обчисленні строк) досудового розслідування. 27 січня 2021 року (закінчення перебігу строку) в межах вказаною кримінального провадження до Амур-Нижньодніпровського районною суду м. Дніпропетровська направлено обвинувальний акт. При цьому, сторона обвинувачення згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ направила обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженні до Амур-Нижньодніпровського районного суд) м. Дніпропетровська лише 27 січня 2021 року, тобто вже після закінчення строку досудового розслідування, отже поза його межами. Таким чином, строк досудового розслідування з 11 травня 2020 року по 27 січня 2021 року становить більше 8-ми місяців.

Обвинувачений ОСОБА_1 , підтримав заявлене клопотання.

Прокурор Марченко С.А. заперечив проти задоволення клопотання, оскільки це питання вже розглядалося попереднім складом суду і апеляційним судом відповідна ухвала суду про закриття кримінального провадження була скасована.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення … закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разу, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Питання закриття провадження у справі у відповідності до вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України вже було предметом розгляду попереднім складом суду, який 03 лютого 2021 року постановив ухвалу про закриття кримінального провадження з цих підстав.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року відповідну ухвалу було скасовано.

Суд апеляційної інстанції зокрема зазначив, що відповідно до рішення Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 51-4930ск20, кримінальне провадження підлягає закриттю з підготовчого судового засідання за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у разі чіткого встановлення судом кінцевої дати завершення досудового розслідування. З матеріалів провадження, зокрема даних реєстру матеріалів досудового розслідування, вбачається, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2020 року первинно складений обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 було повернено прокурору. Наведені обставини суд не перевірив та під час судового провадження не з`ясував дату набрання цим рішенням законної сили, а також дату отримання прокурором фактичної можливості його виконання. Не було судом перевірено й інші обставин, які впливають на перебіг строку досудового розслідування, що визначено законом, та відповідно звернення до суду з обвинувальним актом в тому числі й повторно, після усунення встановлених судом порушень. Так, у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Як вбачається з даних реєстру матеріалів досудового розслідування, ознайомлення з його матеріалами тривало значний час. Між тим, судом, крім іншого, не було враховано положень ч. 5 ст. 219 КПК України та не визначено який саме проміжок часу не має зараховуватись у загальний строк досудового розслідування, передбачений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України. За цих обставин вважати строк досудового розслідування закінченим з наведених судом мотивів неможливо як і дійти беззаперечного висновку про необхідність закриття кримінального провадження, оскільки фактично такий строк залишився невстановленим.

Суд враховує, що беззаперечно встановити обставин, зазначені апеляційним судом, на стадії підготовчого провадження, суд не може, оскільки позбавлений можливості дослідити матеріали кримінального провадження (що можливо лише на стадії судового розгляду).

За неможливості дослідження фактичних обставин щодо перебігу та закінчення строку досудового розслідування, суд не може визнати встановленими відповідні фактичні обставини, що виключає можливість здійснення судом на цій стадії висновку про закінчення строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

З огляду на викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Такі висновки суду не є перешкодою для повторного вирішення питання закінчення строків досудового розслідування після дослідження судом матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Бровка О.М. про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

24.05.2021