Ухвала суду № 97100244, 24.05.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/3178/21

н/п 2/336/2862/2021

УХВАЛА

про забезпечення позову

24 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Габуєва Георгія Юрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

28.04.2021 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Ухвалою суду від 24.05.2021 у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позов обґрунтований тим, що у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю.А. перебуває виконавче провадження ВП № 64450225, щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 15366 від 27.01.2021 р. з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» грошових коштів в розмірі 11 282,65 грн.. Позивач вважає, що є достатні правові підстави вважати виконавчий напис вчиненим з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню.

24.05.2021 разом із заявою про усунення недоліків представником позивача подано заяву про забепечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Клопотання обґрунтовано тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю.А. ВП № 64450225 від 19.02.2021 було звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Житомисрького міського нотаріального округу Горай О.С. № 15366 від 27.01.2021 р. з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» грошових коштів в розмірі 11 282,65 грн.. Однак, позивач вважає виконавчий напис таким, що вчинений з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню. Станом на сьогоднішній день вказаний виконавчий напис виконується за місцем роботи позивача та здійснюються відрахування з заробітної плати у розмірі 20%, чим порушуються його майнові права.

Заявник вважає, що до вирішення спору по суті на підставі оспорюваного виконавчого напису, може безпідставно стягуватися з її заробітної плати грошові кошти на користь стягувача та приватного виконавця. Оскільки оспорюється виконавчий напис нотаріуса, то вирішення питання про зупинення стягнення ніяким чином не є фактичним виконанням рішення суду при визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 15366 від 27.01.2021, який оскаржується боржником у судовому порядку і яким звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал" заборгованості в розмірі 11 282,65 грн.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, які підтверджуються долученими до клопотання доказами, зокрема постановою № 64450225 від 19.02.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендіяю та інші доходи боржника в розмірі 11 282,65 грн., з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 157, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Габуєва Георгія Юрійовича про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 27 січня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованого у реєстрі за № 15366, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (ЄДРПОУ 36799749) заборгованості в розмірі 11 282,65 грн. по виконавчому провадженню ВП № 64450225.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С. Боєв