Ухвала суду № 97100138, 26.04.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.04.2021

Справа № 937/3420/21

Провадження 2-з/937/99/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» про забезпечення позову шляхом негайного відновлення електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка завернулася з заявою про забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача негайно відновити електропостачання до житлового будинку позивачки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по цій справі.

Свою заяву обґрунтовує тим, що вважає дії відповідача щодо відключення від електропостачання об`єкту побутового споживача позивачки - житлового будинку по АДРЕСА_1 – неправомірним, незаконним та безпідставним, а представники відповідача у порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії не вручили їй акт на підтвердження порушення цих Правил.

Предметом спору є неправомірне відключення відповідачем належного їй будинку від постачання електричної енергії, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача негайно відновити електропостачання до житлового будинку позивачки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по цій справі, суд дійшов висновків про відмову у її задоволенні, виходячи з такого:

Відповідно до приписів ст.150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У даному випадку заявник звернувся із заявою про забезпечення позову після пред`явлення позову, але до відкриття провадження у справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник стверджує, що 20.04.2021 року його відключили від мережі електропостачання без відповідного письмового попередження, без вручення акту про порушення, який мали би скласти у присутності споживача і за його підписом та за відсутності підтверджень повноважень з боку осіб, які здійснювали відключення від електропостачання.

Однак, він вважає таке відключення від мережі електропостачання є незаконним та неправомірним, оскільки відповідач у порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії не склали акт на підтвердження порушення цих Правил, ним не отримано попередження про відключення та повідомлення про порушення (про не допуск).

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів сторонніх осіб.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне зазначити таке.

Зі змісту заяви про забезпечення позову реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається.

Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Суд відзначає, що метою застосування заходів до забезпечення позову є створення умов для подальшого виконання рішення суду, тому при обранні заходів до забезпечення позову слід враховувати зміст позовних вимог.

Суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Виходячи з прохальної частини позову, його предметом виступають такі вимоги: взнати дії відповідача щодо відключення від електропостачання об`єкту побутового споживача позивачки - житлового будинку по АДРЕСА_2 - неправомірним. Зобов`язати відповідача підключити до електропостачання об`єкт побутового споживача позивачки - житловий будинок по АДРЕСА_2 . Стягнути з відповідача на мою користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

У заяві про вжиття заходів забезпечення позову заявник просить зобов`язати відповідача негайно відновити електропостачання до житлового будинку позивачки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, заявником в якості забезпечення позову заявлено заходи, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, що є недопустимим.

Крім того, у відповідності до п 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Так, згідно з правовою позицією, яка міститься у постанові КГС у складі Верховного Суду від 08.10.2018 року у справі № 913/257/18, достатньою підставою для незастосування заходів щодо припинення електропостачання споживачу є ухвала про прийняття позовної заяви, а відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Таким чином, у сукупності, за вищенаведених обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі.

Керуючись ст. ст. 150, 152,153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача негайно відновити електропостачання до житлового будинку позивачки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по цій справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтям 354, 355 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова