Ухвала суду № 97098699, 24.05.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про розгляд клопотання

"24" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3611/20Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

дослідивши матеріали клопотання ОСОБА_1 про витребування матеріалів виконавчого провадження

по справі №916/3611/20

за заявою боржника: ОСОБА_1

про неплатоспроможність

Встановив:

Ухвалою підготовчого засідання суду від 13.01.2021р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів до 12.05.2021р.; призначено керуючим реструктуризацією боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Селезньова О.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.03.2021р. визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 в сумі 367 433, 07 грн. із задоволенням у другу чергу, решту заявлених вимог, які складаються з неустойки (комісія, штраф) в сумі 60 188, 78 грн. врахувати в реєстрі вимог кредиторів у третю чергу.

Ухвалою попереднього засідання суду від 10.03.2021р. визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів; зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали.

Боржник звернулася зі скаргою від 21.05.2021р. (вх. №3-391/21 від 21.05.2021р.), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову ВП №65423557 від 13.05.2021р. стосовно ОСОБА_1 , видану державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семенішиною Ю.М. про відкриття виконавчого провадження; визнати протиправним дії державного виконавця Семенішиної Ю.М. щодо накладення арешту на рахунки боржника та скасувати арешт та зобов`язати Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути ОСОБА_1 стягнуті кошти у розмірі 1000 грн. на її рахунок.

Вказана скарга ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.05.2021р. прийнята та призначена до розгляду.

Боржник звернувся із клопотанням від 21.05.2021р. (вх. №13858/21 від 21.05.2021р.) про витребування від державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семенішиною Ю.М. матеріалів виконавчого провадження №65423557 від 13.05.2021р. стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Враховуючи те, що заявником не надано доказів вжиття заходів для отримання витребовуваних доказів самостійно та не зазначено причин неможливості самостійного отримання доказів, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні клопотання від 21.05.2021р. (вх. №13858/21 від 21.05.2021р.) про витребування від державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семенішиною Ю.М. матеріалів виконавчого провадження №65423557 від 13.05.2021р. стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 81, 234 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання від 21.05.2021р. (вх. №13858/21 від 21.05.2021р.) про витребування від державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семенішиною Ю.М. матеріалів виконавчого провадження №65423557 від 13.05.2021р. стосовно ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили 24.05.2021р. у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Ухвалу надіслати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя Л.І. Грабован