Ухвала суду № 97097532, 24.05.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.05.2021 Справа № 905/908/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промисловий комерційний центр «Техмашкомплекс» (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Володимира Моссаковського, будинок 6-А; код ЄДРПОУ 32540787)

до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (87504, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Левченка, будинок 1; код ЄДРПОУ 00191129)

про скасування оперативно-господарських санкцій, -

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-промисловий комерційний центр «Техмашкомплекс» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про скасування оперативно-господарської санкції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», застосованої до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промисловий комерційний центр «Техмашкомплекс» на підставі п.5.6 договору №359 від 02.02.2017 Повідомленням від 20.08.2018 №110/1127 про утримання суми неустойки із належних до оплати сум на суму 375 600,00 гривень та скасування оперативно-господарської санкції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», застосованої до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промисловий комерційний центр «Техмашкомплекс» на підставі п.5.6 договору №359 від 02.02.2017 Повідомленням від 12.02.2021 №110/232-1 про утримання суми неустойки із належних до оплати сум на суму 71 155,30 гривень.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, визначені правові засади справляння судового збору, платників, об`єктів та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Так, згідно з частиною першою статті 6, частиною першою статті 9 Закону, судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв`язку. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

При дослідженні матеріалів позовної заяви було встановлено, що позивачем заявлено дві окремі позовні вимоги майнового характеру, а саме:

- скасувати оперативно-господарську санкцію Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», застосовану до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промисловий комерційний центр «Техмашкомплекс» на підставі п.5.6 договору №359 від 02.02.2017 Повідомленням від 20.08.2018 №110/1127 про утримання суми неустойки із належних до оплати сум на суму 375 600,00 гривень;

- скасувати оперативно-господарську санкцію Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», застосовану до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промисловий комерційний центр «Техмашкомплекс» на підставі п.5.6 договору №359 від 02.02.2017 Повідомленням від 12.02.2021 №110/232-1 про утримання суми неустойки із належних до оплати сум на суму 71 155,30 гривень.

Суд зазначає, що у цій справі №905/908/21 вимога щодо скасування оперативно-господарських санкцій є вимогою майнового характеру, виходячи з наступного.

Приписами частини другої статті 217 Господарського кодексу України встановлено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Частиною першої статті 218 Господарського кодексу України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Застосування відповідачем оперативно-господарських санкцій, які позивач просить скасувати, призвело до зміни майнового стану позивача, тож скасування таких санкцій також призведе до зміни майнового стану позивача у розмірі 446 755,30 гривень, а тому вимоги позивача мають майновий характер.

Предметом позову є скасування оперативно-господарських санкцій, тобто вимоги, яка піддаються грошовій оцінці, а саме 446 755,30 гривень, так як у разі скасування вказаних санкцій майновий стан позивача зміниться на 446 755,30 гривень. Позовні вимоги пов`язані з підтвердженням прав позивача на грошову суму у розмірі 446 755,30 гривень, яку відповідач утримав в рахунок належних позивачу платежів за договором поставки.

Майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі №907/9/17, провадження № 12-76гс18).

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Вимога про скасування оперативно-господарських санкцій може бути як майнового, так і не майнового характеру і залежить від характеру самої оперативно-господарської санкції, від того, на яке право або інтерес впливає оперативно-господарська санкція, чи піддається грошовій оцінці вказане право або інтерес.

Пунктом 5.6. договору №359 від 02.02.2017 передбачено, що неустойка, яка підлягає сплаті постачальником, а також понесені покупцем витрати та збитки, які підлягають відшкодуванню постачальником, розраховані в порядку, визначеному даним договором та чинним законодавством, можуть бути утримані покупцем в односторонньому безумовному порядку (у тому числі після витікання строку дії даного договору) з суми, яка підлягає сплаті постачальнику, шляхом відправки постачальнику відповідного повідомлення з зазначенням суми неустойки, розрахунком витрат та збитків.

Відповідно до ч.2 ст.237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Тобто передбачена договором санкція має саме грошовий характер.

Як свідчать матеріали позовної заяви, заявник оспорює застосування оперативно-господарських санкцій, вказав у ціні позову – позов немайнового характеру та сплатив судовий збір у розмірі 4 540,00 гривень, як за дві вимоги немайнового характеру.

Наслідком задоволення вимог позивача та виконання судового рішення у даній справі є виникнення грошових вимог у позивача в розмірі 446 755,30 гривень.

В пункті 8.13. постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №907/9/17 викладено висновок про застосування норм права, який полягає у тому, що зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що так як наслідком задоволення вимог та виконання судового рішення є виникнення грошових вимог позивача, то позовні вимоги мають вартісну оцінку і носять майновий характер, виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Таким чином, суд вважає, що позивачем заявлено вимоги майнового характеру - про скасування оперативно-господарської санкції, такі вимоги підлягають вартісній грошовій оцінці.

Аналогічні правові висновки містяться у постанові Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі №905/1448/20.

Так, за подання вказаної позовної заяви підлягає сплаті судовий збір в розмірі 6 701,33 гривень.

При дослідженні позовної заяви, судом виявлено докази сплати судового збору у розмірі 4 540,00 гривень. Таким чином, суд не виявив доказів сплати судового збору, який підлягає сплаті за подання даного позову.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги п.2, ч.1, ст. 164 ГПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням встановлених недоліків, Господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промисловий комерційний центр «Техмашкомплекс» без руху із встановленням 5-деннного строку з дня вручення копії даної ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду документів, які підтверджують сплату судового збору в розмірі 2 161,33 гривень за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA368999980313151206083020649

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу - *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, необхідно зазначити, що при дослідженні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промисловий комерційний центр «Техмашкомплекс» та доданих до неї документів, виявлено копію претензії №110-369 від 06.03.2018, замість вказаної у переліку додатків претензії №100-369 від 06.03.2018, що підтверджується актом Господарського суду Донецької області від 19.05.2021.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до приписів частин 3 та 4 статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промисловий комерційний центр «Техмашкомплекс» зайнятості залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-промисловий комерційний центр «Техмашкомплекс» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання суду:

- належних доказів сплати судового збору у сумі 2 161,33 гривень;

- пояснень стосовно доданої копії претензії №110-369 від 06.03.2018, замість вказаної у переліку додатків претензії №100-369 від 06.03.2018

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-промисловий комерційний центр «Техмашкомплекс», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику відповідно до п.п. 4, 5 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Фурсова