Ухвала суду № 97097209, 21.05.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

21.05.2021м. ДніпроСправа № 904/4550/21

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім", 04070, м.Київ, вул.Борисоглібська, буд.5, літера А, код ЄДРПОУ 21665382

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-95", 49068, м.Дніпро, вул.Гвардійська, буд.20, код ЄДРПОУ 39238831

відповідача-2 ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про стягнення заборгованості у розмірі 1 037 912,68грн.

Суддя Панна С.П.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Кліринговий дім" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-95", 49068, м.Дніпро, вул.Гвардійська, буд.20, код ЄДРПОУ 39238831, відповідача-2 ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про стягнення солідарно заборгованості за Договором овердрафту № 35/2020-К від 20.08.2020р. у сумі 1 037 912,68грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами умов договору овердрафту № 35/2020-К від 20.08.2020р. та договору поруки № 35/2020-03П від 30.09.2019р., який укладений з метою забезпечення кредитних зобов`язань відповідача-1.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем була подана заява про забезпечення позову. В поданій заяві про забезпечення позову позивач просить суд:

1. Розглянути заяву про забезпечення позову.

2. Вжити заходів забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на грошові кошти, які належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕВЕРЕСТ-95» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 39238831) та містяться на усіх рахунках, в тому числі поточних та депозитних (вкладних) рахунках, в усіх банківських установах України в межах суми 1 037 912,68 гривень (один мільйон тридцять сім тисяч дев`ятсот дванадцять гривень 68 копійок);

- накласти арешт на грошові кошти, які належать ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що містяться на усіх рахунках, в тому числі поточних, карткових та депозитних (вкладних) рахунках, в усіх банківських установах України в межах суми 1 037 912,68 гривень (один мільйон тридцять сім тисяч дев`ятсот дванадцять гривень 68 копійок),

- накласти арешт на частку в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕВЕРЕСТ-95» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 39238831) у розмірі 100%, номінальною вартістю 20 000,00 гривень, яка належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

- заборонити органам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також особам і органам, у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно частки в статутному капіталі юридичної особи, яка належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме частки в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕВЕРЕСТ-95» (ідентифікаційний код юридичної особи 39238831) у розмірі 100%, номінальною вартістю 20 000,00 гривень.

В обґрунтування поданої заяви Публічне акціонерне товариство "Банк "Кліринговий Дім" зазначає, що між ПАТ "Банк "Кліринговий Дім" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еверест-95" укладено Договір овердрафту № 35/2020-К від 20.08.2020 про надання кредиту у вигляді овердрафту у сумі 1 000 000,00 гривень на поповнення обігових коштів, з терміном дії (датою кінцевого погашення) до 19 серпня 2021 року включно (п. 2.2. Договору овердрафту), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, передбаченому у п. 2.3. Договору овердрафту.

Відповідач-1 протягом строку дії Договору овердрафту порушував його умови щодо своєчасності та повноти повернення кредиту та сплати процентів.

Банк звернувся до відповідачів з письмовими вимогами про погашення заборгованості за Договором овердрафту у повному обсязі, а саме повернути кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитом у термін до 15.04.2021 року включно.

Не зважаючи на пред`явлення письмової вимоги про погашення заборгованості, неодноразові зустрічі та переговори, Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов`язань за Договором овердрафту, заборгованість за Договором овердрафту залишається не погашеною.

Згідно з п.4.3. Договору овердрафту, кредит, наданий Банком, забезпечується також всім належним Позичальнику майном, коштами, що належать йому на праві власності та знаходяться у нього на балансі, і на які може бути звернено стягнення в порядку, визначеному чинним законодавством України.

А відповідно до п.2.2. укладеного Договору поруки, у разі невиконання та/або неналежного виконання Позичальником зобов`язань за Договором овердрафту Поручитель відповідає перед Кредитором всім своїм майном, коштами, що належать йому на праві власності та на які може бути звернено стягнення у відповідності до вимог чинного законодавства. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник.

ПАТ "Банк "Кліринговий Дім" зазначає, що існують обставини, які свідчать про низьку вірогідність погашення відповідачем-1 та відповідачем-2 заборгованості перед Банком у добровільному порядку, а саме:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест-95" має встановлену судом заборгованість, зокрема за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень наявні наступні відкриті виконавчі провадження:

1) ВП №63972721 від 21.12.2020 року про стягнення на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкового боргу;

2) ВП №63972818 від 21.12.2020 року про стягнення на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкового боргу.

Крім того, за даними Судової влади України та ЄДРСР щодо ТОВ "Еверест-95" господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у господарській справі № 904/33/21 за позовом ПАТ «МТБ БАНК» про стягнення заборгованості на суму 12 533 555,60грн.

Відповідач-2 (Чуфістова Г.І.) згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є єдиним учасником (власником) ТОВ «ЕВЕРЕСТ-95» (частка у розмірі 100% номінальною вартістю 20 000,00 гривень).

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні записи про наявність зареєстрованих прав власності Відповідачів на об`єкти нерухомого майна.

Дані щодо наявності у відповідачів грошових коштів, розміщених на поточних та/або вкладних (депозитних) рахунках у банках України, у Позивача відсутні.

Позивач зазначає, що майно яке вільне від обтяжень, може бути відчужене відповідачами у будь-який час, при цьому за рахунок вартості такого майна Позивач зможе задовольнити свої вимоги, що виникли у зв`язку з порушенням Відповідачем-1 умов Договору овердрафту та Відповідачем-2 умов Договору поруки.

У випадку невжиття заходів забезпечення позову, які покликанні на обмеження вільного розпорядження відповідачами власним майном, як єдиного джерела задоволення вимог Позивача, виконання рішення суду про стягнення заборгованості за Договором овердрафту може призвести до того, що задовольнити вимоги Позивача буде не можливо у зв`язку з відсутністю будь-якого майна у власності відповідачів.

Наведене, на думку заявника, є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать відповідачу-1 та містяться на усіх рахунках, в тому числі поточних та депозитних (вкладних) рахунках, в усіх банківських установах України в межах суми 1 037 912,68грн.; на грошові кошти, які належать відповідачу-2, що містяться на усіх рахунках, в тому числі поточних, карткових та депозитних (вкладних) рахунках, в усіх банківських установах України в межах суми 1 037 912,68 грн.; накласти арешт на частку в статутному капіталі відповідача-1 у розмірі 100%, номінальною вартістю 20 000,00грн., яка належить відповідачу-2 та заборони вчинення відносно нього будь-яких реєстраційних дій.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд відмовляє в її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволення вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

В питаннях забезпечення позову правова позиція Верховного Суду зводиться до того, що господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова КГС у складі ВС від 08.10.2018 у справі №913/257/18).

За таких обставин, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, у першу чергу, повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до нормативних приписів статті 73 ГПК України встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, встановлюються на підставі доказів.

За змістом статей 2, 13 цього Кодексу судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суть якої зводиться до того, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Зі змісту поданої позивачем заяви про забезпечення позову реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається, оскільки жодних доказів на підтвердження інформації щодо того, що відповідачами здійснюються дії з підготовки документів для відчуження належного їм на праві власності нерухомого майна, збираються відповідні довідки, готуються проекти договорів тощо, позивачем до суду надано не було.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача - Публічного акціонерного товариства "Банк" Кліринговий Дім" про стягнення грошової заборгованості, у зв`язку з невиконанням відповідачем-1 - Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" умов Договору овердрафту №35/2020-К від 20.08.2020р. в частині повернення кредиту.

Зі змісту Договору овердрафту № 35/2020-К від 20.08.202020, розділ ІV "Умови забезпечення кредиту", вбачається, що:

- забезпечення виконання зобов`язань за цим договором є фінансова порука, про що укладається Договір поруки № 35/2020-01П між Банком та поручителем - фізичною особою ОСОБА_2 ; Договір поруки № 35/2020-02П між Банком та поручителем - фізичною особою ОСОБА_3 ;

- товари будівельної хімії в асортиментні, про що укладається між Банком та позивальником Договір застави товарів в обороті № 35/2020-01К одночасно з цим Договором. Заставна вартість предмету застави, згідно з Договором застави товарів в обороті № 35/2020-01К протягом терміну дії Кредитного договору повинна бути в сумі, достатній для покриття заборгованості за Кредитним договором з коефіцієнтом не менше ніж 1,3;

- у разі втрати прав за порукою та/або предмету застави, а також на вимогу Банку Позичальник зобов`язується забезпечити виконання зобов`язань за цим Договором будь-яким іншим видом забезпечення, включаючи надання в заставу будь-якого ліквідного майна (майнових прав), аналогічної або більшої вартості, шляхом укладання з Банком відповідного договору застави (іпотечного договору) протягом визначеного Банком строку;

- кредит, наданий банком, також забезпечується всім належним позичальнику майном, коштами, що належать йому на праві власності, знаходяться у нього на балансі, і на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за Договором овердрафту №35/2020-К від 20.08.2020р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Еверест-95", фізичною особою ОСОБА_1 , як поручителем та ПАТ "Банк "Кліринговий Дім" (позивач) укладений Договір поруки № 35/2020-03П від 30.09.2020р.

Відповідно до п.1.1. Договору поруки, поручитель зобов`язується відповідати солідарно перед Кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Еверест-95" (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 39238831 (надалі - Позичальник), які випливають з Договору овердрафту № 35/2020-К від « 20» серпня 2020 року, укладеного між Кредитором та Позичальником, та/або змін, доповнень, додаткових договорів, які укладені та будуть укладені між Кредитором та Позичальником в майбутньому та які є/будуть його невід`ємною частиною (надалі - Кредитний договір) згідно з умовами якого Позичальник зобов`язується:

- в повному обсязі повернути кредитні кошти в розмірі 1000 000,00 (Один мільйон) гривень до « 19» серпня 2021 року та погашати заборгованість згідно умов Кредитного договору;

- сплачувати нараховані проценти в порядку та в строк згідно Кредитного договору;

- сплачувати за банківські послуги згідно тарифів (комісії) згідно умов Кредитного договору;

- сплачувати проценти, що нараховані згідно Кредитного договору, від простроченої суми кредиту (овердрафту) за кожний день прострочення;

- сплачувати неустойку у розмірі та випадках, передбачених Кредитним договором.

Порука за цим Договором забезпечує вимоги Кредитора щодо виконання Позичальником усіх боргових зобов`язань за Кредитним договором - у сумі наданого кредиту, нарахованих за користування кредитом процентів, належних до сплати за банківські послуги згідно тарифів (комісій), а також всіх сум можливої неустойки за невиконання та/або неналежне виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором. (п.1.2.Договору поруки).

Таким чином, укладаючи Договір овердрафту, позивач вже забезпечив виконання відповідачем-1 зобов`язань за ним шляхом укладення Договору поруки № 35/2020-03П від 30.09.2020р.

Враховуючи укладення між позивачем та відповідачем-2 Договору поруки з метою забезпечення виконання відповідачем-1 зобов`язань за спірним кредитним договором, саме перед позивачем-банком, відповідно в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому, суд зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Шляхом укладення договорів поруки, позивач вже передбачив заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник жодного доказу на підтвердження обставин, покладених в обґрунтування клопотання, суду не надав.

Сам факт порушення відповідачем-1 договірних зобов`язань, наявності грошової заборгованості, наявності відкритих виконавчих проваджень та відкритого Господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі № 904/33/21 не є достатньою правовою підставою для забезпечення позову.

Відтак заявник не довів належними й допустимими доказами необхідність вжиття заходів забезпечення позову у визначений законом спосіб.

За змістом статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя на засадах верховенства права. Одними з його елементів є законність, заборона свавільності, недискримінація та рівність перед законом.

За таких обставин правові підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову відсутні.

Про забезпечення позову або про відмову у його забезпеченні суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 ГПК України).

Відмова у забезпеченні позову не позбавляє права заявника повторно звернутися до суду з такою ж заявою після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 232 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий Дім" про вжиття заходів щодо забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 21.05.2021р. та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна