Рішення № 9709441, 28.05.2010, Київський районний суд м. Харкова

2-2959/10/14 ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чередник В.Є.

при секретарі Поповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" про примусове виконання обов'язку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому посилалась на те, що 27.10.2009р та 17.12.2009р., відповідно, між нею та Харківським акціонерним комерційним Земельним банком були укладені договори:

1) строкового банківського вкладу "Літній стандарт" № 1583/09-ЛС від 27.10.2009 р., згідно якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 39 350,00 грн.(тридцять дев'ять тисяч триста п'ятдесят грн.00коп.) 27.10.2009 р, а 27.11.2009 р було зроблено поповнення на суму 5 000,00 грн. (п'ять тисяч грн.. 00 коп.) згідно п.3.5 договору, строком розміщення до 30.01.2010 р, з умовою виплати відповідачем відсотків по вкладу 21% річних та

2) строкового банківського вкладу "Літній стандарт" № 2441/09-ЛС від 17.12.2009 р згідно якого позивач передав відповідачу грошові кошти в 102 203,50 грн.(сто дві тисячі двісті три грн.50 коп.) строком розміщення до 21.01.2010р. з умовою виплати відповідачем відсотків по вкладу 20% річних.

21 січня 2010 року та 08 лютого 2010 року, у зв'язку зі спливом строків дії договорів банківського вкладу, позивач звернулась до відповідача із заявою про повернення сум депозиту за вказаними договорами.

До теперішнього часу відповідач кошти не повернув, що підтверджується банківською випискою.

В судове засідання представником позивача подано заяву про розгляд справи за відсутності його та позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача - ПАТ "Земельний банк", що є правонаступником Харківського акціонерного комерційного Земельного банку, про що надані відповідні документи, в судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причину неявки суду не повідомив надав до суду письмові заперечення проти позовних вимог, в яких посилаючись на невідповідність позовних вимог (стягнення грошових коштів) визначеним ст. 16 ЦК України способам захисту цивільних прав та інтересів, просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 27.10.2009р. між ОСОБА_1 та Харківським акціонерним комерційним Земельним банком було укладено Договір строкового банківського вкладу "Літній стандарт" № 1583/09-ЛС, згідно умов якого 27.10.2009р. відповідач прийняв від позивача грошової кошти в сумі 39 350,00 грн.(тридцять дев'ять тисяч триста п'ятдесят грн.00коп.) на депозитний рахунок для зберігання на умова і в порядку, передбачених договором. 27.11.2009р. за тим же договором відповідач прийняв від позивача грошової кошти в сумі 5 000,00 грн. (п'ять тисяч грн.. 00 коп.) згідно п.3.5 Договору. Дата повернення депозиту згідно п. 1.1. Договору - 30.01.2010р., з умовою виплати відповідачем відсотків по вкладу 20% річних.

Крім того, 17.12.2009 р. між ОСОБА_1 та Харківським акціонерним комерційним Земельним банком було укладено Договір строкового банківського вкладу "Літній стандарт" № 2441/09-ЛС, згідно умов якого відповідач прийняв від позивача грошової кошти в сумі 102 203,50 грн.(сто дві тисячі двісті три грн.50 коп.). Дата повернення депозиту згідно п. 1.1. Договору - 21.01.2010р. з умовою виплати відповідачем відсотків по вкладу 20% річних.

Суду надано докази, що 21 січня 2010 року позивач, у зв'язку зі спливом строків дії договорів банківського вкладу, звернулась до відповідача із заявою про повернення сум депозиту за вказаними договорами.

Однак, не зважаючи на настання дати повернення депозиту, відповідач свої зобов'язання не виконав, не повернувши позивачу отримані від неї грошові кошти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про повернення їй коштів: згідно Договору строкового банківського вкладу "Літній стандарт" № 1583/09-ЛС від 27.10.2009 р грошові кошти в сумі 44 350,00 грн. та згідно Договору строкового банківського вкладу "Літній стандарт" № 2441/09-ЛС від 17.12.2009 р - в сумі 102 203,50 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути позбавлений права власності та право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доводи представника відповідача щодо заперечення пррти позовних вимог суд вважає необґрунтованими, оскільки ст.. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття має перелік способів захисту прав та інтересів, який не є вичерпним, оскільки частиною 2 пункту 10 встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Право вибору способу захисту належить особі. В зв'язку з цим вимога позивача про стягнення суми депозиту з відповідача є законною, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 95, ч. 2 ст. 154 та іншими нормами ЦПК передбачено можливість подання позову про стягнення грошових коштів. Крім того, суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає способу захисту права, встановленому законом, зокрема, щодо примусового виконання обов'язку в натурі, що встановлено в статті 16 ЦК України та в даному випадку передбачає саме стягнення коштів з боржника (відповідача).

Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, сплачені позивачем і підтверджені документально.

Виходячи з положень ст. 88 ЦПК України, сторін на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст..ст. 526, 549, 551, 610, 611 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" (місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 4 код ЄДРПОУ 19358721) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі суми вкладу за Договором строкового банківського вкладу "Літній стандарт" № 1583/09-ЛС від 27.10.2009р. в сумі 44 350,00 грн.(сорок чотири тисячі триста п'ятдесят грн.00коп.) та грошові кошти у розмірі суми вкладу за Договором строкового банківського вкладу "Літній стандарт" № 2441/09-ЛС від 17.12.2009р. в сумі 102 203,50 грн.(сто дві тисячі двісті три грн.50 коп.)

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" (місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 4 код ЄДРПОУ 19358721) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в якості судових витрат витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів після подання вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя