Ухвала суду № 97094364, 17.02.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/348/21

Провадження № 1-кс/932/199/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Цитульський В.І., за участю секретаря судового засідання Шейко А.С., прокурора Марченко С.А., захисника Ішханяна А.Р., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шемаха Азербайджанської РСР, громадянина України, одруженому, маючому трьох неповнолітніх дітей 2011, 2017 та 2018 років народження, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 25.12.2009 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнився 29.10.2013, строк погашення судимості перервався згідно вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2014, яким встановлено іспитовий строк 3 роки,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочинів в изначених ч.3 ст.187 КК України, ч.1 ст.263 КК України ( кримінальне провадження 12021040030000085 від 15.01.2021) .

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська слідчою Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Половцевою О.Ю., за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Будак О.С. подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на 19 діб.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики визначені ст. 177 КПК України, що полягають у: вірогідності переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих та свідків. Також вказували, що підозрюваний переховується, оголошений у розшук.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово. Зазначив, що до закінчення строку досудового розслідування залишилось 16 днів. Підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний вказав, що не переховувався, перебував в дома, возив дітей у школу та садок, з`являвся на судові засідання в іншій справі, до ДБР у м. Полтаві. Бачив слідчу яка говорила йому, що він у розшуку, цей факт він перевірив та з`ясував, що у розшуку не перебуває. Слідчі його не викликали. Деякий час він лікувався.

Захисник вказав, що клопотання про застосування запобіжного заходу ними не отримувалось, таке подано в межах кримінального провадження №12020040440001071 тому не може розглядатися. Підтримав позицію підозрюваного, зокрема і з приводу того, що останній не переховувався, відвідував судові засідання та органи досудового розслідування в інших справах.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

09.10.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12020040440001071 за фактом вчинення діяння, що має ознаки злочину визначеного ч.3 ст.187 КК України, було зареєстроване кримінальне провадження відносно невстановлених осіб які проникли до офісного приміщення ТОВ «Глобал СПІРІТІС Європа» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул.Василя Сухомлинського, 78б де спричинили тілесні ушкодження бухгалтеру підприємства ОСОБА_2 , із застосуванням предмету схожого на вогнепальну зброю намагаючись заволодіти майном вищевказаного підприємства. Також 03.11.2020 в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено відомості за ч.1ст.263 КК України за фактом виявлення підчас обшуку за адресою місця проживання ОСОБА_1 РГД5 та УЗРГМ до неї.

04.11.2020 о 02.40 годині підозрюваного затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру за ч.1 ст.263 КК України.

05.11.2020 підозрюваному повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України. Від підпису про отримання підозрюваний відмовився, що підтверджено двома понятими. Підозра вручена захиснику.

З приводу повідомлень підозрюваного про вказані підозри заперечень не надходило.

Ухвалою слідчого судді від 17.11.2020 до підозрювано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком до 06.12.2020 включно.

Ухвалою слідчого судді від 03.12.2020 у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою, відмовлено. Застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків визначених процесуальним законодавством. Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до 03.01.2021 включно.

Постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Борисова С. від 23.12.2020, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020040440001071 до трьох місяців, тобто до 03.02.2021.

15.01.2021 слідчою СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Половцевою О.Ю. винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_1 .

15.01.2021 прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Будаком О.С. винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування (матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020040440001071 відомості щодо якого внесено до ЄРДР 09.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України відносно ОСОБА_1 виділено в окреме провадження №12021040030000085).

Ухвалою слідчого судді від 17.01.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його доставлення до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.01.2021 кримінальне провадження №12021040030000085 зупинено.

Підозрюваного було затримано 13.05.2021 о 13.35 год. за адресою: АДРЕСА_1 та 14.05.2021 доставлено до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Доводи про невручення стороні захисту клопотання про застосування клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відхиляє, оскільки прокурором надано відповідне клопотання, на звороті останньої сторінки якого міститься підписи підозрюваного та захисника про отрмання такого із додатками на 208 аркушах 13.05.2021 о 18.59 год. На останній сторінці клопотання вказано, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому доводи захисника про те, що вони отримували клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відповідають дійсності.

Клопотань про надання часу для ознайомлення із клопотанням та матеріалами не заявлялось.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 вказаної статті метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

На підтвердження підозри стороною обвинувачення надано наступні докази.

Відповідно до протоколів допиту потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 09.10.2020 до офісу ТОВ «Глобал СПІРІТІС Європа» увірвалися двоє чоловіків зростом 175-180 см. одягнутих у спортивний одяг, кросівки, куртки темного кольору, на руках - рукавиці чорного кольору та на голові - шолом для мотоциклу. Один з чоловіків був зі зброєю в руках, схожою на дробовик. Вказані чоловіки приказали лягти на підлогу, один з них, тобто той у якого була зброя підійшов до ОСОБА_2 та наніс рукояткою дробовика один удар в область потиличної частини голови. Вказані чоловіки вимагали віддати ключі від сейфу. Після того, як вони знайшли ключі в сумці ОСОБА_3 вони відкрили сейфи, витягнули все з нього та не знайшовши в сейфі коштів, забрали гроші з гаманця ОСОБА_3 та поїхали.

Представник потерпілого Супрун В.В. вказав що було викрадено трудові книжки, зокрема на ім`я ОСОБА_4 та 3 печатки.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , 09.10.2020 біля авіадуку з Донецького шосе, по правій стороні, якщо їхати в м.Підгороднє, біля шлагбауму з правої сторони у кущах побачив двох чоловіків, зростом 175-180 см одягнутих у темний одяг, один з них кавказької національності.

Відповідно до пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного за участю свідка ОСОБА_5 , він впізнав особу під №4 яким є ОСОБА_6 , як чоловіка якого бачив 09.10.2020 при обставинах зазначених у його протоколі допиту як свідка.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного за участю свідка ОСОБА_5 , він впізнав особу під №3 яким є ОСОБА_1 , як чоловіка якого бачив 09.10.2020 при обставинах зазначених у його протоколі допиту як свідка.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , 09.10.2020 він знаходячись біля гаражного кооперативу розташованого по вул.Василя Сухомлинського, 78б в смт.Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, біля шлагбаума, побачив мотоцикл водій якого був у шоломі однак захисне скло було підняте, що дозволило розгледіти його обличчя. Мотоцикл був чорного кольору, без номерного знаку на задньому крилі. Водій був 175-180 см., спортивної статури, був одягнутий у темний одяг, кавказької національності зі зрощеними бровами, які низько посаджені до очей. Пасажир також був зростом 175-180 см, спортивної статури, одягнутий у темний одяг, обличчя більш європейського типу.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного за участю свідка ОСОБА_7 , він впізнав особу під №2 яким є ОСОБА_6 як чоловіка якого бачив 09.10.2020 при обставинах зазначених у його протоколі допиту як свідка.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного за участю свідка ОСОБА_7 , він впізнав особу під №2 яким є ОСОБА_1 як чоловіка якого бачив 09.10.2020 при обставинах зазначених у його протоколі допиту як свідка.

Згідно з копією ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2020, надано тимчасовий доступ до речей та документів, які є речовими доказами у кримінальному провадженні №12020040690001885.

02.11.2020 здійснено тимчасовий доступ до таких предметів та проведено огляд предметів які є речовими доказами у кримінальному провадженні №12020040690001885, зокрема одяг та рушницю.

Згідно з протоколом пред`явлення предметів для впізнання за фотознімками проведеного за участю ОСОБА_3 , вона впізнала куртку на фотознімку №3 в якій був невідомий чоловік 09.10.2020 під час скоєння розбійного нападу за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу пред`явлення предметів для впізнання за фотознімками, проведеного за участю ОСОБА_3 , вона впізнала на фотознімку №2 предмет схожий на помпову рушницю яка була в руках невідомого чоловіка який 09.10.2020 скоїв розбійний напад за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з протоколом пред`явлення предметів для впізнання за фотознімками, проведеного за участю ОСОБА_2 він впізнав на фотознімку №1 куртку в якій був один з невідомих осіб, котрі 09.10.2020 скоїли розбійний напад за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу пред`явлення предметів для впізнання за фотознімками, проведеного за участю ОСОБА_2 він впізнав на фотознімку №3 куртку в якій був один з невідомих осіб, котрі 09.10.2020 скоїли розбійний напад за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з протоколом обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за місцем мешкання ОСОБА_1 , між іншим, було виявлено та вилучено маску та головний убір, печатку синього кольору з написом, трудову книжку на ім`я ОСОБА_4 з печаткою ТОВ «ГСЕ», предмет схожий на гранату з яких було знято відбитки.

Обставини вказані у протоколі обшуку підтвердили поняті, допитані як свідки, які зокрема вказали, що їх було запрошено для обшуку, вони бачили виявлення речей та зняття із них відбитків.

Згідно висновку експерта від 05.11.2020 вилучені за місце проживання підозрюваного предмети є муляжем корпусу осколкової наступальної ручної гранати який не відноситься до категорії вибухових речовин, для здійснення вибуху не придатний. Уніфікований запал ручних гранат відносить до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибуху.

Спираючись на вказані докази, обґрунтованість підозри була встановлена слідчим суддею у вказаній вище ухвалі про обрання запобіжного заходу від 17.11.2020, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суді від 02.12.2020.

Нових доводів щодо підозри прокурором та заперечень стороною захисту підчас розгляду даного клопотання не надано.

Враховуючи описані докази та встановлені обставини, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється за ч.3 ст.187 КК України до 12 років позбавлення волі, за ч.1 ст.263 КК України до 7 років позбавлення волі.

Вік та стан здоров`я підозрюваного, який не перешкоджає реалізації ризиків.

Наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, зокрема наявність дружини та дітей.

Щодо місця роботи, то слідчий суддя звертає увагу, що незважаючи на неодноразові розгляди клопотань щодо підозрюваного та заперечення прокурором цього факту, досі не надано копії трудової книжки на підтвердження працевлаштування, а лише довідку ФОП. На даному етапі така довідка оцінена слідчим суддею критично.

Наявність у підозрюваного судимостей за вчинення подібних злочинів.

При обранні попереднього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя встановив наявність ризиків переховування, вчинення іншого кримінального правопорушення та можливості впливу на свідків.

При вирішенні даного клопотання визначальним є ризик переховування, що підтверджується наступним.

Як вказувалось вище, ухвалою слідчого судді від 03.12.2020 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 . Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 03.01.2021 включно.

Відповідно до рапорту о/у ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Кибець Д. від 04.01.2021, у ході виконання доручення було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), однак двері вказаного домоволодіння відчинено не було, у зв`язку з чим було залишено повістку про виклик до слідчого у поштовий ящик.

Відповідно до рапорту слідчої СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Половцевої О.Ю. та копій повісток про виклик ОСОБА_1 , останнього було викликано до слідчої: 07.01.2021, 09.01.2021, 11.01.2021, 14.01.2021, 15.01.2021, однак він не з`явився. Викладене також підтверджується долученими до клопотання фіскальними чеками ДППЗ «Укрпошта» та копіями повісток про виклик.

Викладене стало підставою для надання дозволу на затримання підозрюваного ухвалою слідчого судді від17.01.2021.

Надані захисником клопотання захисника до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з відмітками про подання не свідчать про подання таких підозрюваним. Судові повістки про виклик до суду та інформація із веб сайту Судової влади України про судові засідання не свідчать про участь у них підозрюваного.

Не заперечують факту переховування факт внесення до ЄРДР відомостей щодо перевищення службових повноважень підчас досудового розслідування кримінального провадження №12020040440001071, які внесені 14.12.2020 за заявою ОСОБА_8 та відповіді різних установ на заяви останньої.

Із вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області вбачається участь підозрюваного у судовому засіданні 07.12.2020. Із довідки від 23.11.2020 та листка непрацездатності із 23.11.2020 по 28.11.2020 вбачається перебування підозрюваного на амбулаторному лікуванні у цей період. Виписка КНП «Міська клінічна лікарня №2» ДМР підтверджує факт надходження підозрюваного 30.12.2020 та його виписку 31.12.2020 із діагнозом вогнепальне поранення.

Проте такі обставини мали місце до переховування підозрюваного, підчас дії ухвали слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Тобто такі докази не спростовують факту переховування. Враховуючи відсутність факту повідомлення підозрюваним слідчого про відлучення з дому, такі докази свідчать про недотримання підозрюваним запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Доводи захисника, що підозрюваного затримано за адресою його проживання не спростовують факту переховування від органів досудового розслідування.

Доводи про те, що підозрюваний бачив слідчу яка йому вказала, що він перебуває у розшуку є непідтвердженими. Крім того, отримавши відповідну інформацію підозрюваний не звертався до органу досудового розслідування, не з`явився до слідчого судді.

Таким чином підтверджено факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування. Викладене свідчить про існування вірогідного ризику переховування в подальшому.

Враховуючи попередні судимості підозрюваного актуальним є ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

У зв`язку із спливом часу та відсутності відомостей про вплив на потерпілих і свідків такий ризик втратив свою актуальність.

Доводи захисника про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу подано в межах кримінального провадження №12020040440001071 і воно не може розглядатись не заслуговують на увагу.

Зокрема матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_1 були виділені із кримінального провадження №12020040440001071 в окреме провадження за №12021040030000085. Про це вказано у клопотанні та долучено відповідну постанову. До клопотання долучено витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №12021040030000085.

Відтак слідчий суддя приймає до уваги пояснення прокурора про те, що зазначення у вступній частині клопотання номеру кримінального провадження №12020040440001071 є технічною помилкою.

З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає за необхідне застосувати найбільш жорсткий запобіжний захід. Крім того, враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства розмір застави не визначається.

Враховуючи строки досудового розслідування строк дії ухвали слід становити до 29.05.2021, строк тримання під вартою слід рахувати від моменту затримання підозрюваного, тобто з 13.35 год. 13.05.2021.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Половцевої О.Ю. за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Будак О.С. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 15 січня 2021 року №12021040030000085), - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, в межах строку досудового розслідування до 29 травня 2021 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 18 травня 2021 року.

Слідчий суддя В.І. Цитульський