Ухвала суду № 97092754, 21.05.2021, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/802/20

Номер провадження 2/948/9/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого – судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Михайлівська сільська рада Машівського району Полтавської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Михайлівська сільська рада Машівського району Полтавської області, про зобов`язання знести самочинно збудовану господарську будівлю, –

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 04.03.2021 у справі призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручене Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, а також земельно-технічна експертиза, проведення якої доручене судовому експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні, провадження у справі на час проведення експертиз зупинене.

13.04.2021 до суду надійшло клопотання судового експерта Дейнеки Т.М. від 07.04.2021 про надання додаткових документів та інформації для проведення судової почеркознавчої експертизи, а тому 14.04.2021 року провадження у справі поновлено, призначено судове засідання та викликано в нього учасників справи.

28.04.2021 та 13.05.2021 розгляд справи було відкладено на клопотання представників сторін.

21.05.2021 року у підготовчому засіданні позивач та його представник повідомили, що умовно-вільні зразки почерку та підпису, виконанні до 2007 року у позивача відсутні та де можуть знаходитися такі документи, йому не відомо. Також уважали, що дослідити потрібно підпис від імені позивача, який міститься в технічній документації на сторінці 11,13 та повідомили, що в матеріалах справи міститься підпис ОСОБА_1 , а саме на аркушах 2-7 т.1, 19 т.1, 20-22 т.1. ОСОБА_1 повідомив, що у відомостях на виплату пенсії не його підпис.

Представник відповідача – 3 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні (а.с.176 т.2), представник третьої особи подав клопотання про розгляду справи за його відсутності та покладається на розсуд суду (а.с.161 т.2), інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно (а.с.166-175 т.2).

Суд, заслухавши позивача та його представника, розглянувши клопотання представника відповідача-3 та третьої особи, уважає за можливе розглянути клопотання експерта за відсутності учасників справи, які не з`явилися, оскільки питання, які поставлені експертом перед судом, можливо вирішити за участі позивача та його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися в матеріалах справи.

Отже, клопотання експерта потрібно задовольнити та уточнити друге питання, зазначивши, що дослідженню підлягає підпис від імені позивача ОСОБА_1 у схемах визначення меж та розмірів земельної ділянки, які містяться на сторінці за №11 та сторінці №13 у технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності земельними ділянками наданими для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, ведення особистого селянського господарства на земельні ділянки із кадастровими номерами 5323085601:01:001:0165 та 5323085601:01:001:0164, виготовлену ПП «Світанок».

Також повідомити експерту, що в матеріалах справи, а саме на аркушах 2-7 т.1, 19 т.1, 20-22 т.1., наявний підпис ОСОБА_1 , інші документи з достовірними вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_1 відсутні.

Щодо надання оригіналу досліджуваного документа - схеми визначення меж та розмірів земельної ділянки, суд повідомляє, що 01.04.2021 року оригінал технічної документації із землеустрою гр. ОСОБА_3 направлено до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с.з. 37).

Керуючись ст. 107, 253, 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Дейнеки Т.М. від 07.04.2021 про надання додаткових документів та інформації для проведення судово- почеркознавчої експертизи – задовольнити.

Уточнити друге питання, поставлене на вирішення судово-почеркознавчої експертизи ухвалою Машівського районного суду від 04.03.2021 року та зазначити, що дослідженню підлягає підпис від імені позивача ОСОБА_1 у схемах визначення меж та розмірів земельної ділянки ОСОБА_3 , які місяться на сторінці за №11 та сторінці №13 у технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності земельними ділянками наданими для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, ведення особистого селянського господарства на земельні ділянки із кадастровими номерами 5323085601:01:001:0165 та 5323085601:01:001:0164, виготовлену ПП «Світанок».

Повідомити, що в матеріалах цивільної справи № 948/802/20, на аркушах 2-7 т.1, 19 т.1, 20-22 т.1., наявний підпис ОСОБА_1 , інші документи з достовірними вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_1 відсутні.

Роз`яснити, що ухвала Машівського районного суду Полтавської області від 04.03.2021 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи в іншій частині підлягає виконанню в повному обсязі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик