Ухвала суду № 97092013, 26.04.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/5929/21

н/п 4-с/766/117/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона»,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 02.06.2004 року постановою АА 681142 державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні Кравченко Л.М. накладено арешт на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Постанова була винесена у зв`язку із виконанням рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 14.08.2003 року за справою №2-5275/2003. Згідно довідки МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» від 07.04.2021 року заборгованість відсутня. Заявниця звернулась 30.03.2021 року до Корабельного РВ ДВС у м.Херсоні із заявою про зняття арешту з майна, однак її повідомили, що відомостей про виконавче провадження, на підставі якого у 2004 році було винесено постанову про арешт майна, не виявлено. Заявниця вважає відмову у скасуванні арешту протиправною та просить визнати протиправною бездіяльність Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не зняття (не скасування арешту, накладеного на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 24383, дата реєстрації – 07.06.2004 08:56:34, постанова АА 681142 від 02.06.2004 року державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні Кравченко Л.М.; скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений постановою АА 681142 від 02.06.2004 року державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні Кравченко Л.М., на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 24383, дата реєстрації – 07.06.2004 08:56:34.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.04.2021 року прийнято скаргу до розгляду.

Заявник в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, якою наполягає на задоволенні скарги, просить скаргу розглянути у її відсутність.

Представник заінтересованої особи - Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, в якому при вирішенні питання щодо звільнення майна з-під арешту покладався на розсуд суду, просив скаргу розглянути без його участі, враховуючи позицію, викладену у відзиві. Також зазначив, що

Представник заінтересованої особи МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності. Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 14.08.2003 року за цивільною справою №2-5275/2003р. стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Виробничого Управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона заборгованість в сумі 457,63 гривень, а також державне мито в сумі 51,00 гривень. Рішення набуло чинності 15.09.2003 року.

Постановою державного виконавця Комсомольського ВДВС РУЮ м.Херсона Кравченко Л.М. АА 681142 від 02.06.2004 року накладено арешт на майно боржника – 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 .

Згідно довідки КП «Херсонське БТІ» ХОР від 20.02.2020 року згідно матеріалів інвентарної справи власниками квартири АДРЕСА_2 , є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло від 21.12.1998 року, виданого Фондом комунального майна м.Херсона згідно розпорядження від 21.12.1998 року, №2410-ж.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.09.2020 року ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та є власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 .

30.03.2021 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою про зняття арешту з належного їй нерухомого майна.

Згідно листа начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 07.04.2021 року вбачається, що згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження відомостей, про виконавче провадження на підставі якого винесено в 2004 році постанову АА 681142 про арешт майна боржника ОСОБА_1 , не виявлено, проте відсутні підстави для запису про арешт майна з Реєстру нерухомого майна та рекомендовано звернутися до суду.

Згідно листа МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» від 07.04.2021 року заборгованість за особовим рахунком за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» Засади виконавчого провадження:

1.Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження;8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

У відповідності до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до п.7 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) божника або його частини, в тому числі, є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Отже, оскільки відсутні відповідні відомості про наявність виконавчого провадження щодо заявника у Автоматизованій системі виконавчого провадження та у заявника ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона», тому відмова ОСОБА_1 у вилученні запису з Реєстру про арешт її майна - 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до положень ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За вказаних обставин суд вважає, що скарга є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не зняття, не скасування арешту, накладеного на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 24383, дата реєстрації – 07.06.2004 08:56:34, постанова АА 681142 від 02.06.2004 року державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні Кравченко Л.М.

Скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений постановою АА 681142 від 02.06.2004 року державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні Кравченко Л.М., на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 24383, дата реєстрації – 07.06.2004 08:56:34.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан