Ухвала суду № 97090972, 06.05.2021, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/503/16-к

Номер провадження 1-кп/142/5/21

У Х В А Л А

іменем України

(про привід свідка)

06 травня 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

при секретарі судових засідань Курасевич В.В.,

за участі

прокурора Швеця А.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Лукавського І.А.,

представника потерпілих адвоката Зайця О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 365, ч.3 ст.365 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016020000000050 від 22 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Піщанського районного суду перебуває кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 365, ч.3 ст.365 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016020000000050 від 22 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , судове засідання в даному кримінальному провадженні призначене на 13 годину 00 хвилин 06 травня 2021 року.

Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року постановлено здійснити привід в судове засідання, яке призначене на 13 годину 00 хвилин 06 травня 2021 року в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області (смт. Піщанка Вінницької області, вул. Вишнева, 5), зал судових засідань № 1, свідка ОСОБА_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 . Виконання приводу свідка доручено Тульчинському районному відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області, якому надіслано копію ухвали для виконання.

В судове засідання 06 травня 2021 року свідок ОСОБА_2 не доставлений, будь- яких відомостей про неможливість виконання приводу свідка від Тульчинського районного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області в судове засідання не подано.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_2 та застосування до нього повторного приводу.

Обвинувачений ОСОБА_1 , його захисник Лукавський В.А. та представник потерпілих Заєць О.В. в судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора про повторний привід свідка.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку представника потерпілих про привід свідка, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. Згідно положень частини 2 цієї статті у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

В частині 2 статті 140 КПК України вказано, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постанови ухвалу про його привід.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що свідокОСОБА_2 в судове засідання не доставлений, суд вважає, що в даному кримінальному провадженні з метою досягнення дієвості цього провадження до свідка ОСОБА_2 слід застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як повторний привід.

Керуючись ст. 42, 131, 139, 140, 142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про здійснення повторного приводу свідка задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання, яке призначене на 13 годину 00 хвилин 17 червня 2021 року в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області (смт. Піщанка Вінницької області, вул. Вишнева, 5), зал судових засідань № 1, свідка:

- ОСОБА_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання приводу свідка ОСОБА_2 доручити сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Тульчинського ВП ГУ НП України у Вінницькій області.

Копію ухвали надіслати до сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Тульчинського ВП ГУ НП України у Вінницькій області для виконання та до ГУ НП у Вінницькій області та прокурору для відома і здійснення контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя :