Постанова № 97090529, 20.05.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3956/21

Провадження №3/428/1172/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі судді Сєвєродонецького міського суду Сініцина Е.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2021 року о 20 годині 38 хвилин у м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 2 Г водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Teana державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя та виражене тремтіння рук. На вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» та у найближчому медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та повідомив, що 02.05.2021 він керував транспортним засобом Nissan Teana державний номерний знак НОМЕР_1 . Коли він рухався по вул. Новікова, 2 Г м. Сєвєродонецьк його зупинив автомобільний поліцейський патруль. В ході спілкування з інспектором він виконав вимоги працівника поліції та надав для ознайомлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та водійське посвідчення, а також страховий поліс. Після чого співробітник поліції попросив вийти з машини, оскільки у нього виникла безпідставна підозра щодо вживання водієм алкогольних напоїв. Розмовляючи с інспектором, який його спитав про те, чи вживав він сьогодні алкогольні напої, він пояснив, що випив бокал пива, але інспектор не дав можливості доповнити, про те що він вживав безалкогольне пиво. Після чого поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів на місці або у найближчому медичному закладі, на що він відмовився. Він вважав, що інспектор до нього придирається, тому він не бажав виконувати незаконні вимоги інспектора. Від проходження він відмовився одразу та в подальшому у присутності двох понятих. Після чого, він самостійно, без працівників поліції, приїхав до медичного закладу та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який був негативний. Просив суд долучити вказаний висновок до матеріалів адміністративної справи. Вважає, що складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення є провокацією з боку співробітників поліції, оскільки він являється відомою особистістю у м. Сєвєродонецьк, а зупинка його транспортного засобу є безпідставною. Він свідомо відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні заступник командира роти №4 УПП в Луганській області ДПП лейтенант поліції Забірко А.В. просив суд долучити до матеріалів адміністративної справи матеріали відеозапису з нагрудних камер відеоспостереження та відео реєстратору екіпажу «Цейлон-151» від 02.05.2021 року та повідомив, 02.05.2021 він здійснював патрулювання у м. Сєвєродонецьку у складі екіпажу «Цейлон-151». Під час патрулювання їм повідомили, що за кермом транспортного засобу Nissan Teana державний номерний знак НОМЕР_1 водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому, близько о 20 годині під час патрулювання по вул. Новікова м. Сєвєродонецьк неподалік будинку № 2Г вони помітили схожий автомобіль та на підставі п.3 ст.35 ЗУ «Про національну поліції» вони зупинили зазначений транспортний засіб, представились водієві та повідомили йому підстави зупинки. Водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З салону автомобілю було чутно запах алкоголю, тому водієві було запропоновано вийти з автомобілю, що останній і зробив. В ході бесіди із водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя та виражене тремтіння рук. На запитання: «Чи вживав він алкогольні напої?», водій тричі повідомив, що випив один бокал пива. Водієві було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» або у найближчому медичному закладі, однак останній відмовився, у зв`язку із чим патрулем екіпажу «Цейлон -151» було залучено двох свідків, у присутності яких водію ОСОБА_1 повторно було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» або у найближчому медичному закладі, роз`яснено, що у випадку відмови відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, однак останній повторно відмовився від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» або у найближчому медичному закладі. Факт відмови фіксувався за допомогою нагрудних камер, які перебувають на балансі УПП в Луганській області ДПП. Від отримання примірнику протоколу та підпису водій ОСОБА_1 також відмовився.

Допитані у судовому засіданні в режимі відеоконференції свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили, що вони постійно мешкають у м. Житомир. На свята вони приїздили до м. Сєвєродонецьк. 02.05.2021 року приблизно о 21 годині 30 хвилин - 22 годині 00 хвилин вони повертались з дачної ділянки та були зупинені екіпажем патрульної поліції з метою залучення у якості свідків, оскільки водій транспортного засобу Nissan Teana, який вони раніше зупинили по вул. Новікова м. Сєвєродонецьк, має ознаки алкогольного сп`яніння та відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В подальшому, у їх присутності водій транспортного засобу Nissan Teana, яким виявився ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» та відмовився від проходження і у найближчому медичному закладі. Від підпису протоколу також відмовився у їх присутності.

Заслухавши свідчення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності,запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, 2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Судом встановлено, що 02 травня 2021 року о 20 годині 38 хвилин у м. Сєвєродонецьк, на вул. Новікова, 2 Г водій транспортного засобу Nissan Teana державний номерний знак НОМЕР_1 – ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» та у найближчому медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, що підтверджується наданими у судовому засіданні свідченнями та змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201442 від 02.05.2021 року;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких підтверджено свідчення, надані у судовому засіданні;

-рапортом інспектору № 1 взводу №4 батальйону лейтенанта поліції Іванова С. від 02.05.2021 року, відповідно до якого встановлено обставини, викладені заступником командира роти №4 УПП в Луганській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 у судовому засіданні;

- відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) та відеореєстратору екіпажу «Цейлон-151» від 02.05.2021 року, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні, який містить фіксацію обставин зупинення 02.05.2021 року працівниками поліції транспортного засобу Nissan Teana державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та складення щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення у присутності двох свідків у зв`язку з його відмовою від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, будучі особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом із тим суд не може прийняти до уваги наданий у судовому засіданні ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду на стан висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 217 від 02.05.2021 року з огляду на те, що вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, якими передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, наданий суду ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 217 від 02.05.2021 року за результатами огляду ОСОБА_1 , суд вважає недійсним, оскільки він складений з порушенням встановленої законної процедури проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки складено без участі працівника поліції, не містить відомостей щодо направлення працівником поліції на проведення огляду.

Крім того, з відеозапису дослідженому в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 сам повідомив працівникам поліції про вживання ним бокалу пива, це він зробив неодноразово, тим самим спростовується його свідчення в судовому засіданні про неможливість до кінця висловитися про вживання ним бокалу безалкогольного пива.

Крім того, зазначений Висновок №217 від 02.05.2021 року не є доказом спростовуючим правопорушення, оскільки ОСОБА_1 притягується не за керування транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження медичного огляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

При цьому, суд враховує особу ОСОБА_1 , виходячи з того, що останній відповідно до довідок інспектора відділу адміністративної практики батальйону УПП в Луганській області ДПП, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався, отримував посвідчення водій серії НОМЕР_2 .

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється.

Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення визначене в санкції ч.1 ст.130 КУпАП в мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративні стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп. (Отримувач коштів - ГУК у Луганськ. обл./ЛУГАНСЬКА ОБЛ./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Рахунок отримувача: UA098999980313070149000012001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя Е. М. Сініцин