Ухвала суду № 97089470, 21.05.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №2-1405/11

Провадження №6/932/222/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

за участю секретаря судового засідання Іванової А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за заявою представника ОСОБА_1 – адвоката Охріменко А.А., відповідач (боржник): ОСОБА_2 , про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,-

в с т а н о в и в :

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 – адвоката Охріменко А.А., відповідач (боржник): ОСОБА_2 , про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню. Просив визнати виконавчі листі видані у цивільній справі №2-1405/11такими, що не підлягають виконанню, посилаючись на те, що сторони дійшли домовленості про врегулювання спору. Також просив скасувати арешт, який було накладено ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2010 року у справі №2-1405/11 на все майно належне ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

ОСОБА_1 та його представник – адвокат Охріменко А.А. в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, проте представник надав письмову заяву в якій просив проводити судове засідання без їхньої присутності, вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка остаточно розглянута з проголошенням Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення від 11.12.2012 року про задоволення позовних вимог.

Відповідно до умов Договору від 27.09.2017 року про відступлення права вимоги за Генеральною кредитною угодою №К-Г 014/02-40/613 від 21.09.2007 року від ПАТ «Кристалбанк» (як первісного кредитора) були відступлені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (як нового кредитора) права вимоги за:

- Генеральною кредитною угодою №К-Г 014/02-40/613 від 21.09.2007 року, в рамках якої укладено кредитний договір № Генеральною кредитною угодою №К-Г 014/02-40/613/1 від 21.09.2007 року;

-Кредитним договором №К-Д 014/02-40/507 від 16.11.2006 року;

-Кредитним договором №К-Д 014/02-40/508 від 16.11.2006 року.

Надалі за Договором від 27.09.2017 року про відступлення права вимоги за Генеральною кредитною угодою №К-Г 014/02-40/613 від 21.09.2007 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» були відступлені на користь ОСОБА_1 (як нового кредитора) права вимоги у повному обсязі за:

- Генеральною кредитною угодою №К-Г 014/02-40/613 від 21.09.2007 року, в рамках якої укладено кредитний договір № Генеральною кредитною угодою №К-Г 014/02-40/613/1 від 21.09.2007 року;

-Кредитним договором №К-Д 014/02-40/507 від 16.11.2006 року;

-Кредитним договором №К-Д 014/02-40/508 від 16.11.2006 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2021 року було замінено попереднього стягувача Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» (код ЄДРПОУ 39544699) його правонаступником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у цивільній справі №2-1405/11. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» (код ЄДРПОУ 39544699) його правонаступником ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у виконавчих листах виданих на виконання рішення у справі №2-1405/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 1147860,00 грн. з яких: 48446,19 грн. – пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 410565,91 грн. – заборгованість за відсотками; 52657,10 – пеня за несвоєчасне погашення відсотків; 321937,50 грн. – штраф за нецільове використання кредитних коштів; 128755,00 грн. штраф за неналежне виконання пунктів кредитного договору та судових витрат.

Сторони дійшли домовленості про врегулювання спору, що підтверджується повідомленням про погашення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 432 ЦПК України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналізуючи встановлені судом фактичні обставини в контексті наведених положень цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність поданої заяви боржника, а отже і про можливість її задоволення. Такий результат розгляду заяви ґрунтується на наступному.

Підстави для визнання виконавчого листа суду таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо. Крім того, до процесуально-правових підстав слід віднести також інші підстави, до яких належить зміна або скасування рішення суду, на яке видано виконавчий лист, судом апеляційної або касаційної інстанції, а також видача виконавчого листа внаслідок порушення процесуального порядку виправлення в ньому помилки. Викладені правові висновки узгоджуються із правовими позиціями Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року по справі №2-3558/2010, від 19 грудня 2019 року по справі №548/391/18, від 24 червня 2020 року по справі №520/1466/14-ц, від 16 вересня 2020 року по справі №308/6024/14, від 21 січня 2021 року по справі №20/12/2019.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відтак, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 – адвоката Охріменко А.А., відповідач (боржник): ОСОБА_2 , про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню підлягає задоволенню, оскільки між сторонами було досягнуто домовленості про врегулювання спору.

Щодо вимоги про скасування арешту накладеного ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2010 року у справі №2-1405/11 на все майно належне ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У відповідності до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2010 року було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 та ТОВ «Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля» в межах заявленої суми 1 735 407,63 грн. Тимчасово заборонити ОСОБА_2 виїзд з України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.07.2013 року було скасовано заходи забезпечення вжиті ухвалою від 16.02.2020 року в частині тимчасової заборони ОСОБА_2 виїзду з України.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2017 року заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2010 року по справі 2-6407/09 про накладення арешту на майно належне ОСОБА_2 (проживає АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) скасовано в частині накладення арешту на автомобіль марки АП 1809, модель ГАЗ 3309, 2007 р.в., колір білий, тип ТЗ-автопідйомник-С, № кузова НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , об`єм двигуна 4750 см.куб., р.н. НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 видане 25.02.2008 року видане РЕВ2-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області. Звільнено з-під арешту автомобіль марки АП 1809, модель ГАЗ 3309, 2007 р.в., колір білий, тип ТЗ-автопідйомник-С, № кузова НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , об`єм двигуна 4750 см.куб., р.н. НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 видане 25.02.2008 року видане РЕВ2-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області.

Враховуючи те, що між сторонами досягнуто домовленості про врегулювання спору, суд вважає, що вимога про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-1405/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Охріменко А.А., відповідач (боржник): ОСОБА_2 , про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню – задовольнити.

Виконавчі листи видані Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №2-1405/11 на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.12.2012 року – визнати такими, що не підлягають виконанню.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2010 року, постановленою в цивільній справі №2-6407/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у вигляді накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_8 , виданий Красногвардійським РВ ДМУ УМВС УМВС України у Дніпропетровській області 03.09.1998 року, РНОКПП – НОМЕР_1 ) в межах заявленої суми 1 735 407,63 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.С. Лукінова