Ухвала суду № 97089035, 18.05.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

18.05.2021Справа № 910/3961/18

За позовом Підприємства "Основа" Громадської організації Товариства книголюбів "Основа" (01034, м. Київ, вул. Пушкінська, 8, літ. А)

до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110)

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання Степов`юк С. О.

За участі представників учасників справи:

Від позивача: не прибув;

Від відповідача: не прибув;

Від третьої особи: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "Основа" Громадської організації Товариства книголюбів "Основа" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач) про зобов`язання вчинити дії, зокрема: визнати недійсним результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (нежилих приміщень групи приміщень № 6 (в літ. А) загальною площею 66,7 кв. м. за адресою АДРЕСА_2, від 10.02.2013; скасувати протокол проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна № 21728/1 від 10.04.2013; визнати недійсним акт Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про проведені публічні торги (реалізацію майна) від 25.04.2013.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що результати прилюдних торгів з реалізації майна, які відбулися 10 квітня 2013 року, є недійсними через відсутність правових підстав для проведення прилюдних торгів, оскільки позивач не був боржником у виконавчих провадженнях та стягнення на належне йому майно (в тому числі нерухоме) відповідачем не зверталось. Крім того, результати прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протокол проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна №21728/1 від 10.04.2013 та акт відповідача про проведені публічні торги (реалізацію майна) від 25.04.2013 слід вважати недійсними у випадку проведення прилюдних торгів з порушенням норм законодавства, а саме: неповідомлення позивача про день і час проведення торгів та про реалізацію належного позивачеві на праві власності майна; неповідомлення позивача про день і час проведення торгів мало наслідком порушення прав позивача на непорушність права приватної власності, оскільки позивачеві не було відоме ні про виконавче провадження, боржником у якому він міг бути, ні про звернення стягнення та примусову реалізацію майна.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів та клопотання про надання доказів наявності події у відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2018 позовну заяву Підприємства "Основа" Громадської організації Товариства книголюбів "Основа" залишено без руху.

16.04.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій останній усунув недоліки, встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2018. Разом із заявою позивачем подано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи №910/3961/18 у порядку загального позовного провадження та призначено судове засідання на 22.05.2018, залучено до участі у справі третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , витребувано у Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 19.06.2018 та повторно витребувано у Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві документи по справі.

13.06.2018 через відділ діловодства суду до матеріалів справи надійшла відповідь начальника Шевченківського РЮУ ДВС м. Києва Голосіївського територіального управління юстиції у місті Києві, відповідно до якої станом на 18.12.2017 наказ Господарського суду міста Києва № 57/155 від 04.08.2011 до відділу не надходив та на примусовому виконанні у відділі не перебуває, жодні дії з майном, а саме нежитлові приміщення групи приміщень № 6 (літ. "А") загальною площею 66,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , державним виконавцем не вчинялись, зокрема, і прилюдні торги не проводились.

14.06.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, зокрема, позивач просить зупинити провадження у справі № 910/3961/18 до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/12694/17 за позовом Підприємства "Основа" Громадської організації Товариства книголюбів "Основа" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Міхніч Тетяни Іванівни, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тоцької Ольги Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Оскаржуються реєстраційні дії щодо переходу права власності на нерухоме майно, що є предметом спору у даній справі.

19.06.2018 суд ухвалив зупинити провадження у справі №910/3961/18 до набрання законної сили рішенням у справі №826/12694/17 за позовом Підприємства "Основа" Громадської організації Товариства книголюбів "Основа" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Міхніч Тетяни Іванівни, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тоцької Ольги Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплула Юрія Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Учасників судового процесу зобов`язано суд повідомити про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

12.02.2021 на адресу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі з додатками, а саме: копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2020 у адміністративній справі № 826/12694/17 та копію Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі № 826/12694/17.

19.02.2021 суд поновив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 30.03.2021, про що постановив відповідну ухвалу.

15.03.2021 через відділ канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів та клопотання про зміну предмета позову, в якому позивач просив суд змінити предмет позовних вимог на наступні:

Враховуючи нікчемність акту Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про проведені публічні торги (реалізацію майна) від 25.04.2013 застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину в частині скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна (нежитлових приміщень групи приміщень № 6 (в літ. А) за адресою АДРЕСА_2), з прилюдних торгів, серія та номер 1102, виданого 30.05.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Міхніч Тетяною Іванівною, та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Міхніч Тетяни Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу): індексний номер 2713326 від 30.05.2013, на нежилі приміщення групи приміщень № 6 (в літ. А) за адресою АДРЕСА_2.

30.03.2021 суд відмовив Підприємству "Основа" Громадської організації Товариства книголюбів "Основа" в прийнятті клопотання (заяви) про зміну предмету позову та відклав підготовче судове засідання на 20.04.2021. про що постановив відповідну ухвалу, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятих процесуальних рішень.

В судовому засіданні 20.04.2021 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 18.05.2021.

30.04.2021 від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 18.05.2021 учасники справи не прибули, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Суд розглянув клопотання позивача про залишення позову без розгляду та дійшов висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступні норми процесуального законодавства.

Принцип диспозитивності господарського судочинства закріплений у статтях 2, 14 ГПК України.

Частина 1 статті 14 ГПК України встановлює, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 статті 14 вказаної статті встановлює, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги ті обставини що розгляд справи по суті суд не почав та з огляду на положення ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, в тому числі ризик пропущення строків позовної давності за вимогами, які були залишені судом без розгляду,

Пункт 5 частини 1 статті 226 ГПК України встановлює, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, позивач до початку розгляду справи по суті (оголошення судом про початок засідання про розгляд справи по суті) має право, яке кореспондується з обов`язком суду на залишення його позовної заяви без розгляду, з огляду на що суд задовольняє клопотання позивача про залишення позову без розгляду та, відповідно, залишає позовну заяву позивача без розгляду. При цьому, судом встановлено, що заяву про залишення позовної заяви у справі № 910/3961/18 підписано уповноваженим за довіреністю від 02.01.2020 року (видана директором підприємства) представником Капрановим Д.В., якому надано право на вчинення дій, передбачених господарським процесуальним законодавством.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" внормовано, що Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що в даному випадку позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, сплачений за подання такої заяви судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 13, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Підприємства "Основа" Громадської організації Товариства книголюбів "Основа" про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Залишити позовну заяву Підприємства "Основа" Громадської організації Товариства книголюбів "Основа" до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зобов`язання вчинити дії без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України - в момент її проголошення і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України через Господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено: 21.05.2021.

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.