Рішення № 97089025, 13.05.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.05.2021Справа № 910/16818/20

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко - Легких Г. П.,

за участю секретаря - Степов`юк С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУРМАН ЕКСПРЕС ЛОГІСТІКС" (вул. Калачівська, буд. 13, м. Київ,02090)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛВ СІСТЕМС" (вул. Будіндустрії, буд. 7, м. Київ 13, 01013)

Про стягнення 38277, 40 грн

За участі представники сторін:

Від позивача: Виграненко С. П., адвокат, ордер серія КС № 393100 від 04.01.2021);

Пудкалюк К. О., довіреність б/н від 04.04.2021;

Від відповідача: Будова Я. М., адвокат, ордер серія АІ № 1072808 від 07.12.2020).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУРМАН ЕКСПРЕС" (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛВ СІСТЕМС" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 103 603, 53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за договором № 23-17 про надання послуг експрес - доставки від 24.05.2017, в частині оплати наданих послуг, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 89 908, 00 грн основної заборгованості та 4 406, 04 грн пені.

05.11.2020 Суд залишив позовну заяву без руху, надав позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

16.11.2020 від позивача поштою надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали від 05.11.2020, позивачем усунуто недоліки, визначені ухвалою від 05.11.2020 про залишення позовної заяви без руху.

19.11.2020 Суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи № 910/16818/20 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09.12.2020 поштою від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог та заява, у якій відповідач просить Суд здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

28.12.2020 суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛВ СІСТЕМС" про розгляд справи в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засідання на 14.01.2021.

06.01.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, до якої була додана заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 38 277, 40 грн заборгованості за договором, з яких 33 703, 00 грн основного боргу та 4 574, 40 грн пені за період прострочення з 14.04.2020 до 04.01.2021.

13.01.2021 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 29.12.2020.

14.01.2021 в судовому засіданні суд оголосив перерву до 23.02.2021.

21.01.2021 від відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про виключення доказу з матеріалів справи № 910/16818/20 та клопотання про виключення доказу з матеріалів справи № 910/16818/20 - додаток від 13.02.2020, який був долучений до листа про повідомлення щодо дії нових тарифів № 02/20 від 13.02.2020.

23.02.2021 від позивача надійшли додаткові пояснення та заперечення на клопотання про виключення доказу з матеріалів справи № 910/16818/20.

В судовому засіданні 23.02.2021 суд протокольно зобов`язав надати розрахунок щодо відправки за доставкою № 72 із 321, надати відомості щодо тарифу доставки № 72, та оголосив перерву у судовому засіданні до 06.04.2021. Крім того, в судовому засіданні 23.02.2021 суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог, в подальшому розгляд позовних вимог здійснюється судом з врахуванням відповідної заяви.

29.03.2021 від відповідача надійшло клопотання про долучення розрахунку до матеріалів справи.

02.04.2021 від позивача надійшли пояснення.

В судовому засіданні 06.04.2021 суд на місці ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні на 13.05.2021.

В судове засідання 13.05.2021 учасники справи прибули.

В засіданні 13.05.2021 року, суд заслухав позиції учасників справи щодо поданих відповідачем клопотань про поновлення процесуального строку на подання клопотання про виключення доказу з матеріалів справи № 910/16818/20 та про виключення доказу з матеріалів справи № 910/16818/20, розглянув зазначені клопотання та дійшов висновку про відмову в їх задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ч. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

В своїх клопотаннях відповідач просить суд поновити строк на подання клопотання про виключення доказу та виключити з матеріалів справи додаток від 13.02.2020, який був долучений до листа про повідомлення щодо дії нових тарифів № 02/20 від 13.02.2020.

Частиною 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що правом просити суд про виключення документу з числа доказів наділена особа, яка подала цей документ.

Документ, який відповідач просить виключити з числа доказів, був поданий в матеріали справи позивачем, відповідно відповідач, в даному випадку, не наділений процесуальним правом заявляти таке клопотання.

Крім того, Суд оглянув в судовому засіданні оригінал додатку від 13.02.2020, який був долучений до листа про повідомлення щодо дії нових тарифів № 02/20 від 13.02.2020, наявний у відповідача, та встановив, що подана позивачем копія вказаного документу та оригінал відповідача повністю відповідають один одному.

З огляду на вказане, суд відмовив відповідачу в задоволенні його клопотань, як безпідставних.

Позивач в засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, в повному обсязі, а відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив повністю.

Розглянувши подані позивачем та відповідачами матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

I. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

24.05.2017 між позивачем, як виконавцем та відповідачем, як замовником був укладений договір № 23-17 про надання послуг експрес-доставки (далі за текстом - договір), відповідно до п. 2.1. якого виконавець надає замовнику комплекс послуг експрес - доставки, надалі - послуги.

Згідно із п. 2.2. договору невід`ємною частиною договору є додаток № 1 до договору. що містить перелік послуг. Умови їх виконання та відповідні тарифи.

Відповідно до п. 3.1. договору виконавець зобов`язаний надавати замовнику послуги в замовленому обсязі згідно з умовами договору та тарифів.

Замовник зобов`язаний, згідно з умовами договору:

Своєчасно оплачувати виконавцю вартість наданих послуг, відповідно до порядку розрахунків, встановлених договором (п. 4.4.);

Власноручно, або за допомогою уповноваженого ним представника, заповнювати та підписувати Адресні листи (АЛ, документ, який супроводжує відправлення та має оригінальний цифровий номер). В АЛ вказати точні, повні та фактичні контактні дані відправника та одержувача, їх адреси, контактні телефони та іншу інформацію необхідну для здійснення доставки відправлення виконавцем (п.4.5.).

В п. 5.1. договору сторони погодили, що маршрут та спосіб доставки відправлення обирає виконавець, враховуючи швидкість та надійність доставки.

Відповідно до п. 5.6. договору у разі неможливості доставки відправлення (невірна або неповна адреса, відмова від одержання, відсутність номера телефону, або відсутність одержувача на місці і т.д.) виконавець надає відповідний запит замовнику. Якщо впродовж 15 (п`ятнадцяти) календарних днів замовник не надає виконавцю вірних даних, відправлення повертається замовнику без попереднього повідомлення та за його рахунок згідно послуги «економ» для внутрішніх відправлень.

В розділі 6 договору сторони погодили порядок розрахунків.

Так, приймання - передача наданих послуг здійснюється сторонами щомісячно шляхом оформлення та підписання акту наданих послуг (п. 6.2. договору).

Виконавець надсилає змовнику рахунок для оплати вартості послуг, наданих у звітному місяці, електронним, факсимільним чи іншим шляхом (п. 6.3. договору).

Замовник здійснює оплату послуг шляхом переказу коштів на поточний рахунок виконавця, згідно з платіжними реквізитами зазначеними в рахунку на оплату, або в розділі 10 договору, протягом п`яти банківських днів з дати отримання рахунку (п. 6.4. договору).

Оригінали документів (акт наданих послуг в 2-х екземплярах, рахунок та податкова накладна (за необхідності) за надані у звітному періоді послуги, виконавець надсилає замовнику поштовим зв`язком або кур`єром. Замовник зобов`язаний розглянути отримані документи протягом трьох робочих днів, підписати, поставити печатку на акті наданих послуг та надіслати 1 (один) екземпляр виконавцю на адресу зазначену в розділі 10 договору, але не пізніше останнього дня місяця (п. 6.5. договору).

У разі ненадходження підписаного акту наданих послуг на адресу виконавця в термін до 15 числа місяця наступного за звітнім, сума наданих послуг вважається узгодженою та наданою в повному обсязі по кількості та якості (п. 6.6. договору).

У випадку порушення умов п. 6.4. договору замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення (п. 6.7. договору).

Згідно з п. 6.9. договору виконавець має право в односторонньому порядку змінювати тарифи, попередивши про це замовника письмово рекомендованим листом або листом надісланим з кур`єром, або особисто переданим замовнику за 15 (п`ятнадцять) календарних днів до запланованої дати початку дії змін. Замовник, протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання повідомлення або погоджується із запропонованими змінами тарифів або надсилає виконавцю письмове заперечення, або має право розірвати договір, повідомивши про це виконавця рекомендованим листом. Замовник визнає та погоджується, що відсутність письмового заперечення вважатиметься виконавцем повною згодою замовника з усіма запропонованими змінами.

Відповідно до п. 7.14 договору у разі несвоєчасної доставки внутрішнього відправлення з вини виконавця, послуга доставки змінюється на послугу згідно якої була здійснена доставки, а у разі якщо терміни доставки перевищили 3 (три) робочих дні, замовник має право не сплачувати вартість послуги доставки даного відправлення.

В п. 7.16 договору сторони погодили, що у випадку порушення замовником умов п. 4.4., 4.5., п. 4.6. та 4.7. виконавець не гарантує своєчасність доставки відправлення.

Згідно із п. 9.4. договір діє до 31.12.2017, при відсутності письмових заперечень однієї із сторін за 15 календарних днів до закінчення строку дії договору, договір продовжується на кожний наступний календарний рік.

В лютому 2020 року позивач направив відповідачу лист вих. № 02/20 від 13.02.2020, в якому повідомив, що з 29.02.2020 будуть скореговані та почнуть діяти нові тарифи на послуги позивача. До зазначеного листа додано додаток до листа № 02/20 від 13.02.2020, в якому наведені тарифи на комплекс послуг з кур`єрської доставки, порядок взаємодії сторін, додаткові послуги та умови додатку, в яких в свою чергу зазначено, що цей додаток набирає чинності з дати підписання його уповноваженими представниками сторін.

Згідно з п. 1.1. додатку до листа № 02/20 від 13.02.2020 (перелік основних послуг та їх вартість):

VIP - надшвидка доставка - гарантована доставка відправлення у межах міста протягом 4-х (чотирьох) годин з моменту реєстрації замовлення, якщо відправлення готове для передачі кур`єру, або ж з моменту його готовності та до 10:00 ранку наступного робочого дня (для відправлень з/до м. Києва) у наступні міста: Вінниця, Житомир, Одеса, Дніпро, Полтава, Кременчук, Харків, Черкаси, Миколаїв, Львів. Терміни доставки в інші міста не гарантовані і доставка буде здійснена у найближчий можливий час. Здійснення відправлень за послугою VIP між іншими містами (окрім Києва) - тільки по узгодженню з оператором.

UE - Ultra Express - доставка відправлення у межах міста до 18:00 поточного дня, та на наступний робочий день до 13:00 у Київ та міста 1 зони, за виключенням м. Ужгород. Доставка у місто Ужгород у вказані вище терміни не гарантована і буде здійснена у найближчий можливий час.

ЕХ - Експрес - доставка відправлення протягом наступного робочого дня до 18:00 у межах міста, у Київ та міста 1 зони, за виключенням м. Ужгород. Доставка у місто Ужгород у вказані вище терміни не гарантована і буде здійснена у найближчий можливий час. Для відправлень, які прямують у 2-6-у зону терміни доставки складають 1- 2 робочих дні.

ЕС - економ - доставка відправлення у межах міста, у Київ та місті 1 зони впродовж 1-2 х робочих днів. Для відправлень, що прямують у 2-6у зону терміни доставки складають 1 - 3 робочих дні.

ОН - Off Hours - доставка або прийом відправлень у неробочий час, вихідні та святкові дні по Києву, містах та областях України.

Згідно з п. 1.1. додатку до листа № 02/20 від 13.02.2020 вартість послуг (грн, з ПДВ):

Доставка в межах міста (для міст 1 зони)Доставка по Україні Зони доставки 123456вага, кг0,50+0,5 кг0,50+0,5 кг0,50+0,5 кг0,50+0,5 кг0,50+0,5 кг0,50+0,5 кг0,50+0,5 кгЕС6037069571657220826584009ЕХ704807120820082609320945010UE1005100818093209380104501055011VIP22012220123501245012500125501270012

Міста 1-ої зони: Київ, Вінниця, Одеса, Дніпро, Полтава, Рівне, Житомир, Запоріжжя, Івано - Франківськ, Суми, Кропивницький, Тернопіль, Кременчук, Ужгород, Кривий Ріг, Харків, Херсон, Луцьк, Хмельницький, Львів, Черкаси, Чернігів, Миколаїв, Чернівці.

Міста 2-ої зони: Інші населені пункти України. Перелік населених пунктів, що обслуговуються, із зазначенням тарифної зони - зазначені на сайті виконавця.

Терміни доставки та тарифи розповсюджуються на відправлення з/до м. Києва. Термін доставки відправлень між іншими містами збільшується на 1 робочий день. Терміни доставки вираховуються в робочих днях і не включають день прийому відправлення. У разі замовлення одночасності доставки більш ніж на 20 адрес в межах одного міста, терміни доставки можуть бути збільшені. Вартість доставки між населеними пунктами, які відносяться до 2-6 зони, розраховується як сума тарифів на доставку в кожен з цих пунктів (п. 2.2, 2.3, 1.2.4, 1.2.5 додатку до листа № 02/20 від 13.02.2020).

Згідно п. 4.6. додатку до листа № 02/20 від 13.02.2020 сортування, пакування - вартість даної послуги, в залежності від типу сортувальних робіт складає10%, 20%, 30% або 50% від вартості послуги, але не менше ніж 30 грн за одне відправлення. Послуга надається у разі необхідності підготовки Адресних листів на складі виконавця, сортування відправлень згідно попереднього реєстру, сортування продукції по типу, кольору, найменуванню, тощо.

У разі замовлення даної послуги терміни доставки можуть бути збільшені на 1 - 4 робочі дні (в залежності від складності сортувальних робіт). Замовник визнає та погоджується з тим, що тип складності сортувальних робіт, керуючись власним досвідом, визначає виконавець в односторонньому порядку.

Як стверджує позивач та не заперечує відповідач, 12.06.2020 позивач отримав від відповідача замовлення, засобами електронної пошти, на доставку відправлень по Україні у кількості 243 коробок відповідача відповідно до реєстрів Ева 1 та Ева 2. В замовленні було зазначено, що замовляється послуга - ВИП. Згідно вказаного в реєстрах відправлення необхідно було направити у міста Херсон, Сарни, Дніпро, Кривий Ріг, Запоріжжя, Черкаси, Вільнянськ, Городище, Енергодар, Бердянськ, Прилуки, Кам`янка - Дніпровська, Мелітополь, Львів, Токмак, Старий Самбір, Сокаль, Дрогобич, Луцьк, Жовті Води, Маневичі, Ковель, Ланівці, Збараж, Першотравенськ, Калуш, Хмельницький, Нетішин, Кам`янець - Подільський, Вараш, Сторожинець, Лисичанськ, Рубіжне, Сватове, Вінниця, Ямпіль, Маріуполь, Краматорськ, Бородянка, Біла Церква, Ірпінь, Богуслав, Одеса, Фонтанка, Іллічівськ, Харків, Кременчук, Пирятин, Житомир, Новоград - Волинський, Черняхів, Олександрія, Царичанка, Суми, Тростянець, Ромни, Ананьїв, Андрушівка, Бахмут, Бар, Барвінкове, Бахмач, Баштанка, Березівка, Бобровиця, Борзна, Бровари, Виноградів, Гребінки, Таромське, Ємільчине, Жовква, Згурівка, Зеленодольськ, Зіньків, Знам`янка, Іллінці, Кам`янка - Бузька, Кам`янське, Київ, Клавдієво - Тарасове, Копичинці, Красилів, Кропивницький, Любомль, Марганець, Мелітополь, Мена, Миколаїв, Могилів - Подільський, Нікополь, Новий Розділ, Новодністровськ, Олександрія, Павлоград, Перемишляни, Підволочиськ, Приморськ, Ржищів, Рівне, Сєвєродонецьк, Славута, Сокиряни, Соснівка, Старокостянтинів, Стрий, Конотоп, Тлумач, Трускавець, Червоноград, Шостка, Яготин, Якимівка (загалом до 113 населених пунктів України).

Вказане замовлення було прийнято позивачем в роботу. Як стверджує позивач, відправлення надійшли без прикріплених Адресних листів (АЛ), і тому відправлення були передані в обробку на вузол сортування. Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, в своїх заявах по суті справи та поясненнях не зазначав, що відправлення були передані позивачу із адресними листами, натомість зазначав, що передав позивачу інформацію, якої достатньо для здійснення доставки.

12.06.2020 виконавець здійснив відправку 230 відправлень (12 відправлень фактично були відсутні, 1 відправлення пошкоджене), що підтверджується наявними в матеріалах справи адресними листами.

Виконавець по завершенню звітного місяця надіслав замовнику два екземпляри акту приймання - передачі наданих послуг № Ин0000072 від 30.06.2020 та рахунок № 0000072, з урахуванням разової знижки на надані послуги, на загальну суму 119 908, 00 грн (з яких 103 124, 00 грн вартість доставки замовленої 12.06.2020 - 230 коробок та 16 784, 00 грн вартість інших замовлень зроблених замовником в червні 2020 року). Рахунок № 0000072 та акт приймання - передачі наданих послуг № Ин0000072 від 30.06.2020 були направлені виконавцем замовнику електронним зв`язком через систему «М.Е.Doc» 06.07.2020, та відповідно були отримані замовником 06.07.2020. Факт отримання вказаних рахунку та акту саме 06.07.2020 через систему «М.Е.Doc» відповідач не заперечує.

Отримавши рахунок та акт приймання - передачі наданих послуг № Ин0000072 від 30.06.2020, відповідач направив позивачу зауваження (заперечення) до акту від 09.07.2020 вих. № 32, в яких зазначив, що не визнає обставин надання йому послуг на суму 103 124, 00 грн (вартість доставки 230 відправлень за замовленням від 12.06.2020), оскільки, на думку замовника, ним не погоджувалася доставка на умовах VIP, і що доставка відповідних відправлень не була здійснена на умовах VIP, оскільки було порушені строки доставки. У зв`язку із наведеним, на підставі п. 7.14 договору, замовник здійснив перерахунок вартості доставки на умовах та за тарифами UE, EX, EC. За розрахунком замовника вартість доставки відправлень - 230 коробок, замовленої 12.06.2020, складає 71 131, 00 грн.

Позивач, в свою чергу, направив відповідачу відповідь на зауваження (заперечення) до акту (вих. № 21/20 від 15.07.2020), в яких вказав, що перерахунок замовника не є аргументованим, та що в даному випадку до правовідносин сторін слід застосовувати положення п. 7.16 договору, а не п. 7.14.

Матеріалами справи підтверджено, що надані послуги з доставки відправлень відповідача, здійснених позивачем в червні 2020 року (за рахунком № 0000072), відповідач частково оплатив на суму 86 205, 00 грн: 17.09.2020 - 20 000, 00 грн, 02.10.2020 - 10 000, 00 грн, 02.12.2020 - 20 000, 00 грн, 04.12.2020 - 36 205, 00 грн. В призначенні платежу відповідних платіжних доручень відповідач зазначив «оплата за послуги зг. рахунку № 72 від 30.0.2020».

II. Предмет позову.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача 33 703, 00 грн основної заборгованості за послуги надані відповідачу в червні 2020 року (119 908, 00 - 86 205, 00 = 33 703, 00) та 4 574, 40 грн пені, нарахованої за період прострочення з 14.07.2020 до 04.01.2021.

III. Доводи позивача у справі.

Так, згідно з доводами позивача викладеними в позовній заяві:

(1) відповідач 12.06.2020 замовив послуги з доставки відправлень саме за тарифом VIP, і саме така послуга була надана відповідачу;

(2) тарифи на послуги були погоджені сторонами, шляхом направлення позивачем відповідачу листа вих. № 02/20 від 13.02.2020;

(3) згідно додатку до листа вих. № 02/20 від 13.02.2020 до 10:00 ранку наступного робочого дня здійснюється доставка у міста Вінниця, Одеса, Дніпро, Полтава, Кременчук, Харків, Черкаси, Миколаїв, Львів, а терміни доставки в інші міста не гарантовані, враховуючи, що замовлення від 12.06.2020 обумовлювало доставку не тільки в зазначені міста, а й в інші, відсутні підстави для тверджень, що позивачем були порушені строки доставки;

(4) при здійсненні замовлення від 12.06.2020 відповідачем не було дотримано умов договору щодо заповнення адресних листів та щодо зазначення контактних телефонів одержувачів відправлень, відповідно за умовами п. 7.16 договору, виконавець не гарантував своєчасність доставки відправлення;

(5) згідно додатку до листа вих. № 02/20 від 13.02.2020 термін доставки відправлень між іншими містами збільшується на 1 робочий день, та вираховуються в робочих днях і не включає день прийому відправлення;

(6) згідно додатку до листа вих. № 02/20 від 13.02.2020 у разі підготовки Адресних листів на складі виконавця згідно попереднього реєстру терміни доставки можуть бути збільшені на 1 - 4 робочі дні (в залежності від складності сортувальних робіт);

(7) відповідач зобов`язаний здійснити оплату вартості доставки 230 коробок, за замовленням від 12.06.2020, саме за тарифом VIP.

IV. Заперечення відповідача у справі.

Відповідач проти доводів позивача та задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що:

(1) сторонами не було узгоджено тарифи на послуги шляхом направлення позивачем відповідачу листа вих. № 02/20 від 13.02.2020;

(2) відповідач не замовляв доставку відправлень за тарифом VIP;

(3) доставка відправлень, замовлена відповідачем 12.06.2020, не була здійснена на умовах VIP, а була здійснена на умовах та за тарифами UE, EX, EC, і повністю оплачена відповідачем, докази чого наявні в матеріалах справи;

(4) відповідачем було надано позивачу достатньо інформації для здійснення доставки, замовленої 12.06.2020, а п. 4.5. договору містить не вичерпний перелік реквізитів, які мають зазначатися в адресних листах;

(5) затримка по доставці замовлення від 12.06.2020, відбулася з вини позивача, відповідно, згідно п. 7.14 договору оплата такої доставки здійснюється згідно тарифів за якими послуга фактично була надана;

(6) відсутні підстави для нарахування пені, за порушення строків оплати наданих послуг, оскільки ціна послуг на сьогоднішній день сторонами не узгоджена;

(7) роздруківки електронної переписки, надані позивачем, в матеріали справи, не можуть вважатися належними та допустимими доказами.

V. Оцінка судом доказів та висновки суду.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності та/або відсутності у відповідача обов`язку здійснити оплату вартості доставки 230 коробок, за замовленням від 12.06.2020, саме за тарифом VIP (103 124, 00 грн), з огляду на не дотримання позивачем строків доставки відправлень, визначених відповідним тарифом.

Отже, на переконання суду, для вирішення справи по суті суду необхідно надати відповіді на наступні питання, що мають значення для вирішення спору:

- чи мало місце порушення строків доставки відправлень, обумовлених для тарифу VIP;

- чи були дотримані сторонами при замовленні доставки відправлень від 12.06.2020, виконанні такого замовлення (доставки) та оплаті наданих послуг їх обов`язки, обумовлені договором;

- чи мало місце порушення строків оплати наданих послуг з боку відповідача, що також є підставою для нарахування штрафних санкцій (пені), у разі встановлення такого факту.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Укладений між сторонами договір є договором про надання послуг, а відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України), ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до умов укладеного договору позивач зобов`язався надавати відповідачу комплекс послуг експрес - доставки, згідно додатку № 1 до договору, що містить перелік послуг, умови їх виконання та відповідні тарифи, а відповідач зобов`язався оплачувати надані йому послуги на підставі рахунку, протягом п`яти банківських днів з дати отримання рахунку.

Як встановлено судом, в договорі сторони погодили право виконавця в односторонньому порядку змінювати тарифи, попередивши про це замовника письмово за 15 календарних днів до запланованої дати початку дії змін.

Матеріалами справи підтверджено, що в лютому 2020 року позивач направив відповідачу листа, яким повідомив, що з 29.02.2020 будуть скореговані та почнуть діяти нові тарифи.

Вказаний лист був отриманий відповідачем, при цьому доказів, із яких би вбачалося, що відповідач надсилав позивачу, у строк визначений договором, письмові заперечення щодо нових тарифів, або що відповідач скористався своїм правом на розірвання договору та направив позивачу відповідного листа, відповідач до матеріалів справи не додав. За таких обставин, відповідач не спростував доводів позивача щодо погодження сторонами тарифів на послуги, шляхом направлення позивачем відповідачу листа вих. № 02/20 від 13.02.2020.

В п. 6.9. договору сторонами узгоджено, що замовник визнає, що відсутність письмового заперечення вважається повною згодою замовника з усіма запропонованими змінами. Відповідно, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів висловлення відповідачем письмових заперечень щодо тарифів на послуги та умов їх надання, суд дійшов висновку про погодження відповідачем в лютому 2020 року, запропонованих позивачем, змін. Отже, до правовідносин сторін підлягає застосуванню додаток до листа № 02/20 від 13.02.2020 та умови і тарифи, визначені в такому додатку. Про узгодження сторонами тарифів встановлених додатком до листа № 02/20 від 13.02.2020 додатково свідчать обставини визнання відповідачем правильними розрахунків за інші доставки здійснені в червні 2020 року позивачем на виконання договору, вартість яких розраховувалася відповідно до додатку до листа № 02/20 від 13.02.2020.

Посилання відповідача на п. 5.3. додатку до листа № 02/20 від 13.02.2020, відповідно до якого додаток набирає чинності з дати підписання його уповноваженими представниками сторін, та доводи щодо не набрання чинності таким додатком, з огляду на його не підписання відповідачем, відхиляються судом, оскільки такий пункт суперечить положенням п. 6.9 договору, а отже не є таким, який змінює домовленість сторін щодо можливості односторонньої зміни виконавцем тарифів за договором.

Матеріалами справи підтверджено, що 12.06.2020 відповідач замовив відповідачу послугу з доставки 243 відправлень до 113 міст України за тарифом VIP, вказане замовлення було направлене позивачу відповідачем засобами електронної пошти, у замовленні було вказано, що доставка здійснюється згідно реєстрів. Заперечуючи обставини замовлення відповідачем послуги саме за тарифом VIP, відповідач, водночас, зазначає про порушення позивачем строків доставки за таким тарифом, і здійснює перерахунок вартості послуг позивача за іншим тарифом, вказане, на думку суду, з огляду на наявні у справі докази у їх сукупності, свідчить про замовлення відповідачем 12.06.2020 доставки відправлень саме за тарифом VIP.

Доводи відповідача щодо не відповідності наданих позивачем доказів - роздруківок електронної переписки сторін критеріям належності та допустимості, з огляду на те, що по - перше, в електронних адресах, з яких велася переписка, вбачаються назви сторін, що свідчить про здійснення такої переписки саме між сторонами, по - друге, процесуальний закон наділяє учасників справи правом подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. При цьому, чинним законодавством не визначено порядку засвідчення електронних доказів, зокрема поданих у паперових копіях. Крім того, відповідачем сама обставина здійснення замовлення 12.06.2020 на доставку відправлень до 113 міст України у 243 коробках визнається, і на спростування обставин здійснення відповідного замовлення у інший спосіб, ніж той, про який зазначає позивач, не надано жодного доказу.

За умовами договору (п. 4.5.), як встановлено судом, відповідач зобов`язався власноручно заповнювати та підписувати адресні листи, в яких вказати точні, повні та фактичні контактні дані відправника та одержувача, їх адреси, контактні телефони та іншу інформацію, необхідну для здійснення доставки відправлення виконавцем. Водночас за умовами, викладеними в додатку до листа № 02/20 від 13.02.2020, передбачена можливість підготовки адресних листів згідно попереднього реєстру (послуга - сортування).

Із наданих позивачем доказів, вбачається, що відповідачем при замовленні доставки 12.06.2020 не заповнювалися адресні листи, а були надані реєстри, згідно яких необхідно було здійснити відправлення. Адресні листи, як зазначає позивач в позовній заяві, готувалися (оброблялися) позивачем на його вузлі сортування. Доказів зворотнього відповідач суду не надав. Крім того, зі змісту наданих відповідачем позивачу реєстрів вбачається, що відповідач не вказав в реєстрах контактні телефони одержувачів відправлень. Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що відповідачем умови п. 4.5. договору дотримані не були.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності в п. 4.5. договору положень про наявність у замовника обов`язку зазначати контактні телефони одержувачів, та про дотримання відповідачем умов п. 4.5. договору, адже останнім надано було позивачу достатньо інформації для здійснення доставки, замовленої 12.06.2020, оскільки в п. 4.5. чітко визначений обов`язок відповідача заповнювати адресні листи та зазначати в них контактні телефони одержувачів відправлень.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач здійснив на замовлення відповідача від 12.06.2020 доставку відправлень в кількості 230 коробок (оскільки з 243 коробок, 12 не виявилося, а одна була пошкоджена) до 113 населених пунктів України за тарифом та умовами доставки VIP.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо порушення позивачем термінів доставки за відповідним тарифом, з огляду на таке: (1) за умовами п. 7.16 договору виконавець не гарантує своєчасність доставки відправлення у випадку порушення замовником умов п. 4.5. договору, і таке порушення мало місце; (2) відправлення VIP здійснюється, згідно додатку до листа № 02/20 від 13.02.2020, до 10:00 ранку наступного робочого дня у міста: Вінниця, Житомир, Одеса, Дніпро, Полтава, Кременчук, Харків, Черкаси, Миколаїв, Львів, терміни доставки в інші міста не гарантовані і доставка здійснюється у найближчий можливий час, а відповідач замовив доставку до 113 населених пунктів України, відповідно не всі відправлення, доставка яких була замовлена 12.06.2020, позивач був зобов`язаний направити до 10:00 ранку наступного робочого дня; (3) заповнення адресних листів здійснював позивач, відповідно згідно додатку до листа № 02/20 від 13.02.2020, терміни доставки могли бути збільшені на 1 - 4 робочі дні; (4) згідно додатку до листа № 02/20 від 13.02.2020, терміни доставки між іншими містами збільшуються на 1 робочий день, і не враховують день прийому відправлення; (5) оскільки 12.06.2020 - п`ятниця, строки доставки обраховуються з 15.06.2020 - наступний за днем прийняття відправлення робочий день відправлення, можуть бути збільшені на 1 - 4 робочих дні, при цьому, терміни доставки між іншими містами збільшуються на 1 робочий день, а як вбачається із адресних листів всі відправлення, крім одного (яке було доставлено 22.06.2020), станом на 19.06.2020 були доставлені одержувачам, тобто доставка була здійснена в обумовлені строки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується, що позивач на виконання умов договору надав, а відповідач прийняв (спожив) надані позивачем послуги в червні 2020 року на загальну суму 119 908, 00 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання - передачі наданих послуг від 30.06.2020, який підписаний позивачем, а також адресними листами, які в сукупності підтверджують обставину виконання позивачем своїх зобов`язань перед відповідачем в розумінні ст. 526, 901 Цивільного кодексу України.

З урахуванням наведеного, судом встановлено, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором надані йому позивачем послуги не оплатив в повному обсязі, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 33 703, 00 грн, яку просить стягнути позивач.

Відповідачем не було в повному обсязі та вчасно здійснено оплату вартості наданих послуг, належних, допустимих, достатніх доказів протилежного в розумінні ст. 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, у відповідача виникла заборгованість з оплати вартості наданих позивачем послуг в сумі 33 703, 00 грн, строк оплати якої, відповідно до п. 6.4. договору, настав.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд дійшов висновку, що відповідачем всупереч ст. 526, 901 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України допущено порушення своїх договірних грошових зобов`язань в сумі 33 703, 00 грн, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з оплати вартості наданих послуг в сумі 33 703, 00 грн є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню в повністю.

Суд відхиляє посилання відповідача на положення п. 7.14. договору, на наявність правових підстав в даному випадку для перерахунку вартості наданих послуг за договором, оскільки зазначений пункт внормовує зміну вартості доставки, за умови несвоєчасної доставки внутрішнього відправлення з вини виконавця, чого судом встановлено не було.

Статтею 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

В п. 7.16 договору сторони погодили, що у випадку порушення замовником п. 4.5. договору виконавець не гарантує своєчасність доставки відправлення. Отже, договором сторонами було встановлено, що у випадку порушення замовником п. 4.5. договору для виконавця відповідальність за несвоєчасну доставку не настає. Суд встановив, що з боку замовника було допущено порушення п. 4.5. договору, і доказів зворотнього відповідачем до матеріалів справи не додано, відтак положення п. 7.14 договору до правовідносин сторін в даному випадку не застосовуються.

Разом з тим, з огляду на порушення відповідачем грошового зобов`язання за договором, позивач також заявив до стягнення з відповідача 4 574, 40 грн пені за період прострочення з 14.07.2020 до 04.01.2021.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, відповідач є порушником зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

В п. 6.7. договору сторони погодили, що у випадку порушення умов п. 6.4. договору замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Заява про зменшення позовних вимог містить розрахунок суми пені згідно п. 6.7 договору, при перевірці якого судом встановлено, що позивач не правильно здійснив вказаний розрахунок, адже не врахував, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені. Так здійснюючи розрахунок пені позивач в рахував в період часу, за який здійснюється стягнення пені, 02.12.2020 та 04.12.2020, проте вказані дні не можуть бути включені до періоду заборгованості, оскільки в ці дати відповідач здійснював часткову оплату за надані в червні 2020 року послуги.

За розрахунком суду, зробленого за допомогою системи ЛІГА, з врахуванням зроблених відповідачем часткових оплат наданих послуг, за загальний період прострочення з 14.07.2020 до 04.01.2021 (без врахування дат оплат) з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за порушення грошового зобов`язання в розмірі 4 521, 12 грн.

Щодо неузгодженості суми зобов`язання, з огляду на не підписання відповідачем акту приймання - передачі наданих послуг, суд зазначає, що характерною особливістю послуги є те, що результатом її надання є вчинені дії або здійснена діяльність, що не мають матеріалізованого результату. Відповідно, до оплати за договором підлягає саме діяльність (дії) виконавця. При цьому безпосередньо глава 63 Цивільного кодексу України та сам договір жодних застережень про наслідки не підписання акта замовником не містить. Також, на переконання суду, необґрунтованим є посилання відповідача на положення глави 61 Цивільного кодексу України (підряд), щодо не підписання акту, з огляду на правову природу послуг та їх споживання в процесі надання, що є відмінним від договору підряду.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію такого стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Відповідачем на спростування доводів позивача доказів не надано, всі заперечення відповідача зводяться до наявності недоліків у доказах позивача та заперечень обставин справи. При цьому, заперечення відповідача носять суперечливий характер, з одного боку відповідач вказує, що не погоджував послугу на умовах тарифу VIP, і водночас заявляє, що позивач своїх зобов`язань по наданню послуги за тарифом VIP не дотримав щодо строків, і вказує, що позивач мав оцінити свої можливості щодо надання такої послуги.

Отже, оскільки доводи позивача щодо надання відповідачу послуги за договором за тарифом VIP в червні 2020 року, щодо дотримання позивачем його зобов`язань за договором та не дотримання відповідачем своїх зобов`язань за договором, як в частині належного оформлення заявки так і в частині оплати наданих послуг підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які є більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачем на спростування доводів позивача, та враховуючи, що при розрахунку пені позивач припустився помилки, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 33 703, 00 грн основного боргу та 4 521, 12 грн пені.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо витрат позивача на правничу допомогу, то розподіл таких витрат суд не здійснює, оскільки позивач не надав у матеріали справи доказів їх понесення, проте в позовній заяві зазначив, що орієнтовний розмір витрат на надання професійних адвокатських послуг буде складати 15000,00 грн.

Керуючись ст. 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУРМАН ЕКСПРЕС ЛОГІСТІКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛВ СІСТЕМС" про стягнення 38 277, 40 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛВ СІСТЕМС" (вул. Будіндустрії, буд. 7, м. Київ 13, 01013; ідентифікаційний код 37559567) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУРМАН ЕКСПРЕС ЛОГІСТІКС" (вул. Калачівська, буд. 13, м. Київ, 02090; ідентифікаційний код 40199073) 33 703 (тридцять три тисячі сімсот три) грн 00 коп. основного боргу, 4 521 (чотири тисячі п`ятсот двадцять одну) грн 88 коп. пені, та 2 099 (дві тисячі дев`яносто дев`ять) грн 12 коп. судового збору.

3. В задоволенні інших позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 52, 52 грн, - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення: 24.05.2021.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких