Рішення № 97089016, 21.05.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021м. ДніпроСправа № 904/1191/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілган Уайт Кеп Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування", м. Дніпро

про стягнення заборгованості з орендної плати

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (повідомлення) представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілган Уайт Кеп Україна" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування" про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 32 802, 15 грн, з яких: 30 437, 27 грн - сума основного боргу, 950, 54 грн - 3% річних, 1 414, 34 грн - інфляційні збитки.

22.02.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілган Уайт Кеп Україна" залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: доказів надсилання на адресу відповідача позову з додатками (поштовий опис вкладення з поіменним переліком предметів); доказів сплати судового збору в розмірі 2 270 грн; копії акта прийому-передачі устаткування від 20.02.2020 до договору суборенди від 01.07.2011 № 96/11; копії листа ТОВ "Асоціація дитячого харчування" від 09.01.2020 № 0901/2 з додатками на 7 арк.

16.03.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху).

Ухвалою суду від 22.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; відповідачу для подання відзиву встановлено 15-тиденний строк з дня отримання (вручення) даної ухвали.

02.04.2021 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи № 904/1191/21 в судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін.

15.04.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 21.04.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування" у задоволенні заяви про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором суборенди № 96/11 від 01.07.2011 в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів за користування устаткуванням (укупорювальним автоматом для склобанок) протягом грудня 2019 року – лютого 2020 року.

Позиція відповідача

Заперечення відповідача обґрунтовані тим, що позивач, зловживаючи своїми правами, звернувся з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі за обладнання, яке фактично не використовувалось відповідачем, оскільки останній очікував представника позивача для демонтажу непрацюючого обладнання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

01.07.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сілган Уайт Кеп Україна" (далі – орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування" (далі – орендар, відповідач) було укладено договір суборенди № 96/11 (далі – договір).

За умовами параграфу 1 договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування (оренду) наступне обладнання: укупорювальний автомат для склобанок типу SWC 60, вживаний, номер заводу – 0451.26005, для діаметру кришки 38-53 мм, типу Regular (далі – предмет оренди).

Предмет оренди перебуває у тимчасовому користуванні орендодавця на підставі контракту № 1/2007 від 03.01.2007, укладеного орендодавцем із "Сілган Уайт Кеп Німеччина Гмбх" (далі – власник).

Оренда здійснюється за умови, що орендар користується предметом оренди тільки на підприємстві ТОВ "Південний консервний завод дитячого харчування" у м. Херсон, вул. Петренко, 7. Переміщення предмета оренди дозволяється лише після попередження орендодавця в письмовому вигляді та отримання його згоди.

Орендодавець надає консультативну допомогу з технічного обслуговування предмета оренди.

Згідно з параграфом 5 договору, який визначає строк оренди та строк дії договору, договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє протягом року.

Предмет оренди передається в оренду строком на один рік з дати підписання акту приймання-передачі майна в оренду.

Факт передачі предмета оренди в оренду та повернення предмета оренди з оренди оформлюється актом приймання-передачі, який підписується сторонами.

У випадку розірвання договору за ініціативою однієї із сторін сторони зобов`язані повідомити про це один одного за три місяці до дати розірвання.

Даний договір припиняється у разі:

- спливу строку, на який його було укладено;

- ліквідації орендатора;

- загибелі предмета оренди;

- інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Цей договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін.

На вимогу однієї із сторін даний договір може бути розірваний з підстав та в порядку, передбаченому цим договором та чинним законодавством.

При припиненні договору наймач зобов`язаний повернути предмет оренди згідно з параграфом 6 цього договору (параграф 5 договору).

Відповідно до параграфу 6 договору предмет оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання представниками сторін акту приймання-передачі майна.

Станом на дату укладення цього договору предмет оренди знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Петренко, 7, Україна.

Орендар зобов`язується повернути предмет оренди орендодавцю протягом 10 днів після припинення дії договору. Повернення предмета оренди вважається здійсненим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі майна.

На виконання умов договору позивачем було передано в оренду відповідачу укупорювальний автомат SWC 60, вживаний, № 045126005 в кількості однієї одиниці, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі устаткування від 01.07.2011 (арк. с. 29).

Після укладення договору сторонами неодноразово змінювались його умови шляхом підписання додаткових угод: № 1 від 01.09.2011, № 2 від 01.02.2012, № 3 від 01.07.2012, № 4 від 01.07.2013, № 5 від 01.07.2014, № 6 від 01.07.2015, № 7 від 19.04.2018, № 8 від 15.01.2020 (арк. с. 18, 20-27).

У додаткових угодах №№ 3-7 до договору сторонами погоджено продовження строку дії договору до 01.07.2013, 01.07.2014, 01.07.2015, 01.07.2018, 01.07.2021.

Параграфом 2 договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 01.02.2012) визначено плату за оренду та умови платежів. Так, сторони визначили плату за оренду предмета оренди за кожний повний місяць оренди в розмірі 4 839, 02 грн (включно з ПДВ – 20%), що на дату підписання договору складає 420 євро. Сума ПДВ складає 806, 50 грн.

Ціна в гривнях змінюється залежно від зміни встановленого НБУ офіційного курсу гривні до євро на дату формування рахунку. Наймодавець виставляє рахунки за найм щомісячно в останній робочий день поточного місяця та виписує акти надання майна в оренду щомісячно в останній календарний день поточного місяця.

Плата за оренду обраховується з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі майна в оренду. У випадку, якщо акт приймання-передачі майна (як в оренду, так і повернення з оренди) підписано не першого числа місяця, плата за оренду за неповний місяць оренди розраховується пропорційно кількості днів у такому місяці.

Параграфом 8 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 01.09.2011) передбачено, що плата за оренду перераховується орендатором українській валюті протягом 10 банківських днів з дати отримання рахунку від орендодавця.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач листом № 2911/1 від 29.11.2019 повідомив позивача про розірвання договору суборенди № 96/11 від 01.07.2011, посилаючись на недоцільність суборенди несправного обладнання, та просив повідомити про адресу складу, куди необхідно повернути об`єкт оренди (арк. с. 52).

Позивач факсимільним повідомленням надав відповідачу відповідь на його звернення за вих. № 17-12/2019 (арк. с. 53-54), в якій зауважив, що умовами договору (параграф 5) встановлено обов`язок сторін у разі розірвання договору за ініціативою однієї з них повідомляти одна одну за три місяці до дати розірвання договору. Також позивач зазначив, що згідно з умовами договору відповідач у випадку розірвання договору зобов`язаний повернути орендоване устаткування у працездатному та комплектному стані з урахуванням природного зносу, у зв`язку з чим відповідачу буде повідомлено про заплановану дату прибуття фахівця для проведення інспекції, демонтажу та підготовки обладнання до транспортування. Крім того, позивач вказав про наявну заборгованість з орендних платежів за два попередні місяці та просив підготувати устаткування до проведення демонтажу в порядку параграфу 6 договору.

У додатковій угоді № 8 від 15.01.2020 сторонами було погоджено достроково припинити дію договору з 20.02.2020. У зв`язку з цим 20.02.2020 відповідач повернув з оренди, а позивач прийняв укупорювальний автомат для склобанок типу SWC 60, вживаний, заводський № 045126005 в кількості однієї одиниці, про що сторонами складено та підписано акт приймання-передачі устаткування від 01.07.2011 до договору (арк. с. 19). В пунктах 1, 2 цього акту зазначено, що устаткування передано не в повному обсязі і в незадовільному стані; вид пошкоджень та перелік деталей, що вийшли з ладу або яких не вистачає вказані в акті інспекції устаткування № 1-96/11 від 19.02.2020.

Позивач зазначає, що ним відповідачу було виставлено рахунки та оформлено акти на послуги суборенди за грудень 2019 року та січень, лютий 2020 року, оскільки устаткування до 20.02.2020 перебувало в користуванні останнього відповідно до договору.

Відповідач направив позивачу заперечення щодо надання послуг (виконання робіт) за договором за грудень 2019 року, січень-лютий 2020 року (лист № 0503/2 від 05.03.2020), в яких відмовився від підписання вказаних вище актів та сплати орендної плати за наданими рахунками-фактурами, оскільки ТОВ "Асоціація дитячого харчування" було готове негайно повернути орендодавцеві обладнання, а ТОВ "Сілган Уайт Кеп Україна" безпідставно затягувало протягом трьох місяців процес повернення обладнання з суборенди.

Позивач направив відповідачу вимогу № 26-03/2020 від 26.03.2020 про сплату заборгованості з орендних платежів за договором (арк. с. 58-60).

Відповідач направив позивачу лист-відповідь № 0304/1 від 03.04.2020 на вимогу № 26-03/2020 від 26.03.2020, в якому просив зняти грошові вимоги за суборенду устаткування протягом грудня 2019 року та січня-лютого 2020 року з огляду на те, що орендоване устаткування не використовувалось ним у господарській діяльності в цей період.

Тож, оскільки відповідач у встановлений договором строк розрахунків за надані послуги суборенди устаткування не здійснив, у нього перед позивачем утворилась заборгованість з орендних платежів за грудень 2019 року, січень-лютий 2020 року в загальному розмірі 30 437, 27 грн.

Зазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду з даними позовом, в якому позивач, окрім суми основного боргу, також просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 950, 54 грн та суму інфляційних втрат у розмірі 1 414, 34 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно з частинами 1, 3 статті 760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до статті 774 Цивільного кодексу України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини за договором піднайму (суборенди).

Щодо суми основного боргу

Частинами 1, 5 статті 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За приписом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням умов пункту 8 договору строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати вартості наданих йому позивачем послуг суборенди в грудні 2019 року, січні-лютому 2020 року є таким, що настав.

Відповідач своїх грошових зобов`язань, визначених умовами договору, не виконав, у зв`язку з чим сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором становить 30 437, 27 грн.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до положень статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язань припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем за надані ним послуги суборенди устаткування відповідачем суду не надано. Тому позовні вимоги в частині суми основного боргу в розмірі 30 437, 27 грн визнаються судом обґрунтованими.

Заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

Законом передбачено щомісячне внесення плати за користування майном. Згідно з умовами договору орендна плата вноситься за кожний повний місяць оренди або неповний місяць оренди пропорційно кількості днів у неповному місяці, якщо акт приймання-передачі майна з оренди підписано не першого числа місяця.

За приписом частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Матеріалами справи не підтверджується те, що відповідач у порядку, визначеному умовами параграфу 7 договору, звертався до позивача з письмовим повідомленням про наявні несправності предмета оренди. Лист № 02/10 від 02.10.2018, на який посилається відповідач у своєму відзиві, не може вважатись таким повідомленням, оскільки є замовленням позивачу на поставку запасних частин для орендованого устаткування.

Договором не встановлено обов`язку позивача з поставки відповідачу запасних частин для орендованого устаткування. Параграф 7 цього договору містить лише умови щодо можливості орендаря придбати у орендодавця запчастини за діючими цінами. У факсимільному повідомленні позивача (вих. № 26-09/2018) викладено комерційну пропозицію по поставці замовлених відповідачем запчастин, в якій вказано, що запасні частини поставляються за умови відсутності заборгованості по поставці кришки та оренді укупорювального обладнання. З наведеного вбачається, що причиною непоставки запасних частин для орендованого устаткування є винна поведінка відповідача, яка полягає у невиконанні умов договору в частині своєчасної оплати орендних платежів, а також інших грошових зобов`язань.

Доказів того, що орендоване відповідачем устаткування у період з грудня 2019 року по лютий 2020 року перебувало у неробочому стані та не могло використовуватись за призначенням матеріали справи не містять.

Таким чином, доводи відповідача, наведені в обґрунтування заперечень проти позовних вимог, не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами.

Що стосується тверджень відповідача про тривале ненаправлення позивачем свого представника для процесу повернення обладнання з суборенди, слід зазначити, що за умовами параграфу 5 договору у випадку розірвання договору за ініціативою однієї із сторін сторони зобов`язані повідомити про це один одного за три місяці до дати розірвання. Параграфом 6 договору передбачено, що орендар зобов`язується повернути предмет оренди орендодавцю протягом 10 днів після припинення дії договору. Повернення предмета оренди вважається здійсненим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі майна.

Як вбачається з матеріалів справи, договір було достроково припинено з 20.02.2020, тобто у межах тримісячного строку з моменту направлення відповідачем повідомлення про його розірвання (лист ТОВ "Асоціація дитячого харчування" № 2911/1 від 29.11.2019). Того ж дня устаткування було повернуто відповідачем із суборенди за актом приймання-передачі до договору, який підписаний уповноваженим представником відповідача без будь-яких заперечень та зауважень.

Тож, заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, є необґрунтованими.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 30 437, 27 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо суми інфляційних втрат та 3% річних

Позивач у позові також просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 1 414, 34 грн за загальний період з лютого по грудень 2020 року та 3% річних у розмірі 950, 54 грн за загальний період з 17.01.2020 по 04.02.2021.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач заперечень щодо періодів нарахування інфляційних втрат та 3% річних не висловив, контррозрахунку заявлених до стягнення сум не надав.

Перевіривши наданий розрахунок інфляційних втрат за визначені позивачем періоди, суд дійшов висновку щодо його відповідності вимогам чинного законодавства та арифметичної правильності.

Перевіркою розрахунку 3% річних судом виявлено помилку в кількості днів нарахування на заборгованість за грудень 2019 року, оскільки тривалість визначеного позивачем періоду з 17.01.2020 по 04.02.2021 становить 385 днів, а не 446 днів. Після здійсненого судом перерахунку 3% річних за період з 17.01.2020 по 04.02.2021 (385 днів) становлять 350, 29 грн. Тож, сукупна сума 3% річних за загальний визначений позивачем період нарахування складає 894, 94 грн.

На підставі викладеного, вимоги позивача в частині стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню в розмірі 894, 94 грн, а вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 1 414, 34 грн підлягають задоволенню в повному обсязі. У позовних вимогах про стягнення 3% річних у розмірі 55, 60 грн слід відмовити.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2 266,15 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування" (49089, м. Дніпро, пров. Архітектурний, буд. 5; ідентифікаційний код 30394678) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілган Уайт Кеп Україна" (04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 9; ідентифікаційний код 30265165) основний борг у розмірі 30 437, 27 грн, 3% річних у розмірі 894, 94 грн, інфляційні втрати в розмірі 1 414, 34 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 266, 15 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 55, 60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання рішення - 21.05.2021.

Суддя В.І. Ярошенко