Рішення № 97087640, 13.05.2021, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/935/21

Провадження № 2/740/629/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

13 травня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,-приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

встановив:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 з посиланням на положення Закону України «Про захист прав споживачів» звернувся до суду із позовом до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення 8743 грн. 58 коп, які стягненні з позивача за виконавчим написом, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотарiального округу Хара Н.С. №5941 від 18 лютого 2020 року. Позов обгрунтований тим, що даний виконавчий напис, яким з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» у безспірному порядку стягнуто 8743 грн. 58 коп за кредитним договором №26255018619618 від 14 березня 2012 року, який укладено між первісним кредитором–АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступник–АТ «ПУМБ», та ОСОБА_1 , визнано таким, що не підлягає виконанню згідно рішення Ніжинського міськрайонного суду від 17 вересня 2020 року. Просить позов задовольнити, судовий розгляд провести за відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник відповідача АТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився, відповідач про дату, час і місце судового засідання сповіщений, про що свідчить повідомлення від 14 квітня 2021 року про вручення судової повістки рекомендованим листом. Відповідачем не подано відзиву, заперечення.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. в судове засідання не з`явилась без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Інформація про розгляд справи також розміщена на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України.

За таких обставин, враховуючи сповіщення відповідача про розгляд справи в суді, відсутність заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, положення ст.279 ЦПК України щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, положення ст.281 ЦПК України щодо заочного розгляду справи за правилами загального чи спрощеного позовного провадження,-наявні підстави в порядку ст.ст.280, 281 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Із врахуванням доказів по справі судом встановлено слідуюче.

18 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №5941, про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ», як правонступника прав та обов`язків АТ «Банк Ренесанс Капітал», заборгованість за кредитним договором №26255018619618 від 14 березня 2012 року у розмірі 8743 грн. 58 коп за період з 18 грудня 2018 року по 18 грудня 2019 року, яка складається із 6604 грн. 79 коп простроченої заборгованості, 712 грн. 94 коп простроченої заборгованості за процентами, 1425 грн. 85 коп неустойки.

На виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, який має силу виконавчого документа, 28 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження №6142184, під час виконання якого з позивача ОСОБА_1 стягнуто на користь відповідача АТ «ПУМБ» 8743 грн. 58 коп, що підтверджується повідомленням приватного виконавця Юхименко О.Л. від 05 жовтня 2020 року.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 17 вересня 2020 року, яке набрало законної сили, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 18 лютого 2020 року та зареєстрований в реєстрі за №5941, про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ “Перший Український Міжнародний Банк” 8743 грн. 58 коп заборгованості.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення гл.83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події

Конструкція ст.1212 ЦК України, як і загалом норм гл.83 цього Кодексу, свідчить про необхідність установлення так званої абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Судом встановлено, що грошові кошти, стягнуті на виконання виконавчого напису, який в подальшому за рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, тобто 8743 грн. 58 коп, які отримані відповідачем від позивача, є такими, що набуті без відповідної та достатньої правової підстави, що є підставою для задоволення позову відповідно до заявлених вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат судом враховуються положення ст.ст.133, 141 ЦПК України, відповідно до яких судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову-на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову-на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також судом враховується, що спірні правовідносини сторін виникли, зокрема з приводу надання відповідачем банківських послуг щодо кредитування, на які розповсюджуються дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Положення ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачають пільги позивачів щодо сплати судового зборуза позовами, пов`язаними з порушенням їх прав, у зв`язку з чим в порядку ст.141 ЦПК України із відповідача в дохід держави підлягають стягненню 908 грн. судового збору.

Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-4 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що представництво інтересів позивача ОСОБА_1 здійснено адвокатом Переверзєвим О.О., згідно акту прийняття-передачі наданих послуг… від 08 лютого 2021 року адвокатом надані послуги щодо консультування (500 грн.), складення та направлення запитів (250 грн.), складення та направлення претензії (250 грн.), складання позову, участь в судовому засіданні (1000 грн.), останнім подано суду квитанцію до прибуткового касового ордеру від 08 лютого 2021 року на суму 2000 грн..

Суд вважає вказані витрати не співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, що є підставою для визначення витрат на правничу допомогу у розмірі 1500 грн., які підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 141, 247, 265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із Акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк”, місцезнаходження-04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-14282829, на користь ОСОБА_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 8743 (вісім тисяч сімсот сорок три) грн. 58 коп, сплачених на виконання виконавчого напису, який визнано таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути із Акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк”, місцезнаходження-04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-14282829, в дохід держави 908 (дев`ятсот вісім) грн. судового збору.

Стягнути із Акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк”, місцезнаходження-04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-14282829, на користь ОСОБА_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн. витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник

Повне рішення суду складене 21 травня 2021 року.